Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12430/11 по делу N А40-61091/2010

г.Москва

24.11.2011 г.

N А40-61091/10-98-505

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Реуцкий Д.Е. по дов. N 2-03/088 от 07.12.2010;

от ответчика - Ягудина М.А. по дов. N 09-1/11 от 21.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2011 кассационную жалобу

ООО "Антанта-Капитал"

на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания Славянская" (ИНН 7715223907)

к ООО "Антанта-Капитал" (ИНН 7707298747)

о взыскании 7 729 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Славянская" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "Славянская", Компания, истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Капитал" (далее - ООО "Антанта-Капитал", исполнитель или ответчик) о взыскании 7 729 375 рублей, из которых: 6 562 500 рублей - сумма авансового платежа, перечисленного истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг N 160807/обл от 16.08.2007, 1 112 708 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что исполнителем, получившим аванс по договору возмездного оказания услуг, не были выполнены его обязательства (не были оказаны услуги по подготовке и организации займа - выпуску облигаций), в связи с чем заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата аванса, неправомерно удержанного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 562 500 рублей аванса и 1 004 791 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании которых судом был проверен и уменьшен период их начисления. Во взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Антанта-Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (поскольку, признавая договор расторгнутым, суд сослался на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, не принявшего во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств возникло по вине заказчика, не предоставившего необходимых для выпуска облигаций документов, а также на ошибочное определение периода начисления процентов, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всесторонне исследование судами всех имеющихся доказательств и правильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судами при рассмотрении настоящего дела по иску Компании была дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон как возникших в сфере возмездного оказания услуг, правильно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, установив факт расторжения заказчиком договора возмездного оказания услуг в связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного им аванса, при том, что на наличие фактических расходов по договору ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Доводы ответчика о неисполнении им обязательств по подготовке выпуска облигаций по вине истца, не предоставившего необходимый пакет документов, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

Ссылки ответчика на неправильное применение норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу решения суда первой инстанции следует, что при изготовлении мотивировочной части судебного акта была допущена опечатка, не влияющая на содержание решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика не влияют на законность обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченного в установлении обстоятельств по делу и исследовании доказательств, и без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: период начисления процентов ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска в полном объеме, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет по периоду начисления процентов не представлялся.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Антанта-Капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А40-61091/10-98-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева