Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4138/11 по делу N А41-7615/2010

г. Москва

22.06.2011 г.

Дело N А41-7615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Григорьев С.А., доверенность N 9-Ф от 09.12.2010 года;

от ответчиков: 1. Матвеев С.Д. - лично, предъявлен паспорт, от других ответчиков никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. ОАО "Медстекло" - Григорьев С.А., доверенность N 56 от 13.10.2010 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

Логинова Сергея Валерьевича, Юшина Игоря Анатольевича и Матвеева Сергея Дмитриевича

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А., арбитражными заседателями - Пашиным И.В, и Мананковым С.Д.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куднееевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Логинову С.В., Юшину И.А., Матвееву С.Д., ООО Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции,

3-и лица - ООО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Медстекло",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК", истец) обратилось с иском к Логинову Сергею Валерьевичу (далее - Логинов С.В.), Юшину Игорю Анатольевичу (далее - Юшин И.А.), Матвееву Сергею Дмитриевичу (далее - Матвеев С.Д.), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН Плюс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН Плюс", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") со следующими требованиями:

1. Признать право собственности ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) на следующие обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая:

1.1. в количестве 10.000 (Десять тысяч) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Логинова Сергея Валерьевича, 17 марта 1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: 142152, Московская область, Подольский р-н, д. Потапово, д. 58;

1.2. в количестве 2.185 (Две тысячи сто восемьдесят пять) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Матвеева Сергея Дмитриевича, 08 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 141600, г. Клин, 1-я Овражная, д. 6, кв. 37;

1.3. в количестве 3.315 (Три тысячи триста пятнадцать) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Юшина Игоря Анатольевича, 05 ноября 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: 117648, Москва, Чертаново-Северное мкр., д. 5, к. Б, кв. 122;

2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Матвеева Сергея Дмитриевича (08 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 141600, г. Клин, 1-я Овражная, д. 6, кв. 37) в пользу ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) 2 185 (Две тысячи сто восемьдесят пять) штук обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Логинова Сергея Валерьевича (17 марта 1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: 142152, Московская область, Подольский р-н, д. Потапово, д. 58) в пользу Истца ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) 10 000 (Десять тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Юшина Игоря Анатольевича (05 ноября 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: 117648, Москва, Чертаново-Северное мкр., д. 5, к. Б, кв. 122) в пользу Истца ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) 3 315 (Три тысячи триста пятнадцать) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

5. Обязать номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (адрес места нахождения: 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9/10 стр. 2, ИНН 7702675720,) учитывать 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая за депонентом ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) по счету депо N 723 на праве собственности.

6. Признать недействительной и обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (адрес места нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. В, почтовый адрес: 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 34, стр. 8, ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457) аннулировать запись за входящим номером 041020-003 "Списание ЦБ со счета НД" от 17 сентября 2009 года о списании 24 500 (Двадцати четырех тысяч пятисот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20) государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг и зачислении указанных акций на лицевой счет N0500000013 ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", адрес места нахождения: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 30-56).

Постановлением от 28.03.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 37-52).

Не согласившись с принятыми судебными актами Логинов С.В., Юшин И.А. и Матвеев С.Д. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования. В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на то, что суд не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Логинов С.В. и Юшин И.А. просили отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Матвеев С.Д. в своей жалобе просил принять новое решение об отказе в иске.

До рассмотрения жалоб по существу Матвеев С.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание представителя Логинова С.В. и Юшина И.А.

Представитель ЗАО "КЛИНСТЕК" и ОАО "Медстекло" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств занятости представителя Логинова С.В. и Юшина И.А. в других процессах и невозможности его участия в данном судебном заседании.

В заседании суда Матвеев С.Д. поддержал доводы как своей кассационной жалобы, так и доводы, изложенные в кассационных жалобах Логинова С.В. и Юшина И.А..

Представители ЗАО "КЛИНСТЕК" и ОАО "Медстекло" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ЗАО "КЛИНСТЕК" является собственником 24.500 обыкновенных именных документарных акций ОАО "Медстекло" на основании договора купли-продажи акций от 28 октября 2008 г. с Курашовым А.Н. как продавцом.

Из расписки от 28 октября 2008 г., представленной в материалы дела об уплате покупной цены за акции ЗАО "КЛИНСТЕК", следует, что была уплачена покупная цена за акции в размере 34 300 рублей (том 1, л.д. 50). Акции фактически учитывались на счете депо истца, открытом у ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", и, кроме того, находились там под арестом по Постановлению Хорошевского районного суда по делу N 25-15/009 от 10.06.2009 г. в рамках уголовного дела N 224690.

В целях обеспечения сохранности акций в рамках уголовного дела N 224690 Постановлениями Хорошевского районного суд по делу N 25-15/009 от 10.06.2009 г. были наложен арест на 24.500 штук акций ОАО "Медстекло" в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (регистратор) и ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (номинальный держатель).

Впоследствии в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены - решение Дигорского районного суда РСО - Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 г.; и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18 августа 2009 г., которым было принято решение о: взыскании с Гагиевой Людмилы Борисовны в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" 200.000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения с ЗАО "КЛИНСТЕК" (ИНН 7733667038) в пользу собственника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (ОГРН 5067746895190, ИНН 7710645937) принадлежащее тому имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 права на которые учитываются депозитарием ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) гор. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2; обязании Регистратора акций ОАО "Медстекло" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), гор. Москва, Орликов пер., д. 3 корп. "В" (фактический адрес: г. Москва, Большая Почтовая улица, д. 34, стр. 8) списать с лицевого счета номинального держателя - депозитария ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) гор. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 и уведомить ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) о произведенном списании; обязании Регистратора акций ОАО "Медстекло" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), гор. Москва, Орликов пер. д. 3 корп. "В" зачислить акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 на лицевой счет (счет депо) ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных, ценных бумаг; обязании номинального держателя - депозитарий ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) гор. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2, произвести учет (списать) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 со счета депо N 723 ЗАО "КЛИНСТЕК" (ИНН 7733667038) в пользу собственника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО". Во исполнение данного решения суда в реестре регистратором была совершена операция по списанию контрольного пакета акций ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 обыкновенных именных бездокументарных акций со счета номинального держателя истца - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и зачислены на счета ответчиков.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Полагая, что указанное решение суда и исполнительный лист являются сфальсифицированными, истец и обратился с настоящими требованиями, так как считает, что он вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ему 24.500 акций ОАО "Медстекло", которые были похищены у него на основании поддельного решения суда, в том числе и приобретенные впоследствии третьими лицами по возмездным основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Судаза N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как было указано выше, факт списания спорных акций произошёл на основании решения Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.08.2009 г. и исполнительного листа от 18.08.2009 г. по делу N 2-260/09.

Учитывая, что правовая позиция, как истца, так и ответчиков сформулирована на действительности и фальсификацией решения Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.08.2009 г., то судом в обжалуемых актах было установлено следующее:

Поскольку в материалах дела имеется ряд противоречивых доказательств, в том числе, ответов на запросы суда, писем от должностных лиц Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, содержащих различную информацию, касающуюся факта вынесения решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 года, а также заявления истца о фальсификации доказательств - ответа и.о. председателя Дигорского районного суда РСО-Алания Туккаева Р.С. от 28.07.2010 г. N 463 и иных документов, свидетельствующих о, якобы, подлинности решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 года и исполнительного листа по делу N2-260/09 от 18 августа 2009 г., судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судебные запросы в Верховный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания и Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Из ответа, полученного из Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N ГР10-3148 следует, что ответ на запрос Арбитражного суда Московской области поручено дать Верховному Суду Республики Северная Осетия-Алания.

В ответе Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, направленного в Арбитражный суд Московской области (от 02.11.2010 г. N В/С-1) и Верховный Суд Российской Федерации (от 13.11.2010 г. N В/С-1) указано следующее:

1) В производстве Дигорского районного суда РСО-Алания дело по иску ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения не находилось.

2) Решение от 7 августа 2009 года по иску ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения в Дигорском районном суде РСО -Алания не выносилось.

3) Исполнительный лист за N 2-260-09 от 18 августа 2009 года по указанному делу не выдавался.

4) Предоставить копию журнала регистрации исковых заявлений Дигорского районного суда РСО-Алания, содержащую сведения о регистрации иска ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеем возможности, ввиду отсутствия такой регистрации.

5) На запросы Генерального директора ЗАО "КЛИНСТЕК" неоднократно давались ответы указанного содержания и направлялись соответствующие документы.

Что касается ответа и.о. председателя Дигорского районного суда Туккаева Р.С. от 28.07.10 за N 463, то по журналу исходящей корреспонденции за 2010 год зарегистрирован ответ и из копии ответа, хранящегося в наряде, следует, что указанное решение в Дигорском районном суде не выносилось, исполнительный лист по указанному делу не выдавался. Светокопию ответа за N 463 от 28.07.10 года на имя судьи Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А., которую приложили к запросу, в суде не выдавали и сведениями об изготовителе данного ответа не располагаем. Из устного объяснения Туккаева Р.С. следует, что он не подписывал ответ такого содержания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 года и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18 августа 2009 г. являются сфальсифицированными и не могут быть признаны судом в качестве оснований для перехода прав на рассматриваемые акции, а также о том, что истец вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ему 24.500 акций ОАО "Медстекло", которые были похищены у истца на основании поддельного решения суда, в том числе и приобретенные впоследствии третьими лицами по возмездными основаниям.

Аналогичное разъяснение было дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которому такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддельное или впоследствии отмененное решение суда, на основании которого у собственника были списаны ценные бумаги, безусловно расценивается судами как выбытие помимо воли.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Применимость виндикационного требования к акциям также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", указано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается доводов кассационных жалоб, то они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которым ими была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время соглашается и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г.. и постановление от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7615/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы Логинова С.В., Юшина И.А. и Матвеева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский