Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9598/14 по делу N А41-52553/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-52553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России"- Зеленюк Е.Я. дов. от 26.02.2014

от ответчика: Администрации города Лыткарино Московской области -

от третьего лица: Территориального управления Росимущества в Московской области

от третьего лица: Территориального управления Росимущества по г. Москве -

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области -

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации города Лыткарино Московской области,

на постановление от 07 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации города Лыткарино Московской области

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области,

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино Московской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения:

- помещение V площадью 189,5 кв.м. с инвентарным номером: 122:038-238/V лит. А, 1988 года постройки, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14 (объект 1);

- помещение XII площадью 173,2 кв.м. с инвентарным номером: 122:038-181/XII лит. А, 1952 года постройки, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2 (объект 2);

- помещения площадью 305,3 кв.м. с инвентарным номером: 122:038-036/ лит. А, А1, 1968 года постройки, расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Квартал 3а, д. 4 (объект 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение отменено, требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - Администрация города Лыткарино Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка возражениям ответчика относительно приобщения к материалам дела недопустимого доказательства - справки ГУП МО "МОБТИ" от 13.02.2014 о сдаче в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность его предоставления. Полагает, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием должно подтверждаться распорядительными документами собственника, а не справкой предприятия, осуществляющего инвентаризацию объектов строительства.

От представителя ответчика - заявителя кассационной жалобы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отпуском представителя. Суд кассационной инстанции, без удаления из зала судебного заседания, вынес определение об отклонении ходатайства в связи с неуважительностью причин, заявленных в ходатайстве (представлять интересы администрации может иной работник, в том числе и работник юридического отдела), а также в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные им письменные возражения возвращены истцу в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации города Лыткарино Московской области была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации в силу закона, поскольку ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года и которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разграничения государственной собственности, спорными объектами владели, пользовались и распоряжались Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что с момента ввода зданий, в которых расположены спорные помещения, в эксплуатацию и по настоящее время спорные нежилые помещения поступали во владение и пользование иных лиц, кроме организации почтовой связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом на основании технических паспортов, составленных Лыткаринским отделом Люберецкого филиала ГУП МО "МО БТИ", установлено:

- объект 1 расположен в здании, построенном в 1991 году (т. 1 л.д. 20-23);

- объект 2 расположен в здании, построенном в 1952 году (т. 1 л.д. 36-40);

- объект 3 расположен в здании, построенном в 1968 году (т. 1 л.д. 41-45, 53-57).

В соответствии со сведениями ГУП МО "МОБТИ" от 04.09.2012 N 04/464 отделения почтовой связи расположены:

- в объекте 1 - с 04.07.1988;

- в объекте 2 - с 20.08.1956;

- в объекте 3 - с 12.03.1970 (т. 1 л.д. 14).

Из содержания письма ГУП МО "МОБТИ" от 13.02.2014 N 31-03.01-13/52-14 следует, что многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14, состоит из 4 секций. Первичная инвентаризация первой секции, в которой расположен объект 1, была осуществлена в 1988 году (т. 2 л.д. 13).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находилось что-либо кроме органа почтовой связи, ответчиком не представлено.

Довод о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительного доказательства не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, в силу п.26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"., согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не соответствует действующему законодательству, так как Администрация (истец) освобождена от обязанности уплаты госпошлины, но не освобождена от обязанности возместить судебные расходы, каковыми является уплаченная истцом госпошлина.

Данное положение закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.21).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с апелляционной инстанцией, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Лыткарино Московской области.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А41-52553/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова