Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12105/11 по делу N А41-4968/2011

г. Москва

21.11.2011 г.

Дело N А41-4968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев И.В., доверенность от 16.03.2011, Конюхов Е.Я., доверенность от 20.04.2022,

от ответчика - Кубюн Д.В. генеральный директор, решение N 1 от 27.05.2008, Сыщиков В.Н., доверенность от 20.04.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Вояж" о взыскании убытков, с участием третьего лица - ООО "ТЕЗ ТУР"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вояж" о взыскании убытков, причиненных ГКВВ МВД России его работником в размере 48 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Решением суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, требования иска удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало выяснить обстоятельства- являлся ли ответчик турагентом, являлось ли третье лицо туроператором в спорных правоотношениях.

По мнению заявителя, действиями ответчика, выразившимися в предоставлении информации о стоимости билетов, заведомо превышающей действительную, ему причинен ущерб в размере разницы между действительной стоимостью билетов и стоимостью, определенной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в суд не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 марта 2009 года по 02 апреля 2009 года, с 17 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года, с 17 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года военнослужащим ГУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" МВД России Шабалдас А.В., Шикову А. В., Банниковой Е. А. и членам их семей были предоставлены отпуска с местом их проведения - Тайланд, г. Патайя; Египет, г. Шарм-Эль-Шейх.

06 марта 2009 года между ответчиком и Шабалдас В. Л. (Заказчик) был заключен договор N 29S0000010 реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с условиями которого Агент обязался реализовать Заказчику турпродукт, а Заказчик обязался оплатить туристские услуги.

28 марта 2009 года между ООО "Вояж" (Агент) и Шиковым А.В. (Заказчик) был заключен договор N 29S0000028 реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому агент обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить туристские услуги.

Согласно справкам ответчика, предоставленным заказчикам, общая стоимость билетов составила 168 324 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что ответчиком предоставлена ложная информация о стоимости авиабилетов, в связи с чем истец понес убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из положений статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 14 Приказа N 402 от 04.12.1998 Государственного Комитета Российской Федерации по Физической Культуре и Туризму объектом калькулирования себестоимости для туристских организаций является отдельный туристский продукт. В себестоимость туристского продукта включаются затраты, непосредственно связанные с его производством, продвижением и продажей.

Из представленных в суд договоров следует, что сторонами определена общая цена турпродукта в рублях.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что справки, выданные ООО "Вояж", носят исключительно справочный характер и содержат информацию, верную для даты выдачи, исходя из сравнительной рыночной конъюнктуры в день выдачи справки.

Реальная стоимость авиабилетов может различаться на дату их продажи, дату совершения авиаперелета, так как перелеты осуществляются, как правило, чартерными рейсами. Стоимость авиаперелета чартерным рейсом зависит от количества перевозимых пассажир, груза и других обстоятельств.

Судами установлено так же, что ответчик не оказывает услуг по продаже билетов и не имеет полномочий от перевозчика на выдачу финансовых документов, подтверждающих стоимость авиабилетов.

Справки, выданные ответчиками, признаков первичных учетных документов, определенных статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца по выдаче справок о стоимости авиаперелета и причинением истцу убытков в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Доказательств получения ответчиком суммы, заявленной истцом к возмещению, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей, установленных пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что обязанность по предоставлению достоверной информации существует у ответчика по отношению к военнослужащим, с которыми заключен договор на предоставление турпродукта, но не по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4968/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова