Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12396/11 по делу N А41-20151/2010

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-20151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Яреся М. Б., доверенность 17.05.2010, Каменского В. В., доверенность от 27.05.2010,

от ответчиков:

Администрации Мытищинского района Московской области - Корольковой Л. А., доверенность от 29.12.2010 N 59-ДВ,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФОРУМ" - Редьки Н. Б., доверенность от 04.02.2011,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Мытищинского района Московской области

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест"

к Администрации Мытищинского района Московской области

о признании договора недействительным

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Рускан-Инвест" (далее - ООО "Рускан-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее Администрация, первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Продфорум" (далее ООО "Продфорум", второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земли от 14.03.2005 N 4693, заключенного между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Продфорум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-20151/10 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- в состав земельного участка, переданного ООО "Продфорум" в аренду по оспариваемому договору, входит часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности,

- на момент заключения договора аренды земли N 4693 от 14.03.2005 Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком без ведома и разрешения собственника участка (истца).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года с Администрации и ООО "Продфорум" в пользу ООО "Рускан-Инвест" взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз по 35 000 рублей с каждого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года и дополнительное решение от 06 июля 2011 года отменены, в удовлетворении иска отказано.

Полагая исковые требования о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре аренды от 14.03.2005 N 4693 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем данный договор аренды незаключенным; поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, он не может быть признан недействительной сделкой.

Администрацией Мытищинского района Московской области подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой первый ответчик просит отменить данные судебные акты по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является необоснованным, поскольку само по себе неуказание в тексте договора кадастрового номера земельного участка не имеет правового значения, так как в договоре имелась ссылка на прилагаемый к договору план земельного участка, в котором кадастровый номер был указан;

судами не применен закон, подлежащий применению; не принято во внимание, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первый платеж арендной платы ООО "Продфорум" осуществило 14.03.2005 по платежному поручению N 95. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по договору аренды с 14.03.2005. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик против удовлетворения кассационной возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом, со ссылкой на постановление Главы Мытищинского района от 19.11.2004 N 4703 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Продфорум" Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Продфорум" (арендатор) подписан договор аренды земли от 14.03.2005 N 4693, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 16 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Аббакумово, для хранения грузовых контейнеров.

Истец, полагая указанный договор аренды недействительным, ссылается на то, что часть земельного участка, переданного в аренду ООО "Продфорум", принадлежит истцу на праве собственности; Администрация Мытищинского муниципального района не вправе была распоряжаться имуществом ООО "Рускан-Инвест"; в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости и установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с договором аренды от 14.03.2005 N 4693 во временное владение и пользование ООО "Продфорум" подлежит передаче земельный участок площадью 16 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Аббакумово.

Суд установил, что в деле имеется ксерокопия кадастрового плана от 31.01.2005 земельного участка площадью 16 060 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:005 03 14:0019.

Также представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050314:0019 от 13.08.2007, в котором указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В оспариваемом договоре аренды N 4693 от 14.03.2005 кадастровый номер земельного участка не содержится.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды, вышеназванные кадастровые планы, установил, что из условий договора N 4693 от 14.03.2005 невозможно точно определить, какой конкретно земельный участок являлся объектом аренды. Ссылка истца на то, что в аренду передавался именно земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050314:0019, документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора), статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал на дату подписания договора), суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в договоре аренды от 14.03.2005 N 4693 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, данный договор является незаключенным, требование о признании его недействительным - не подлежащим удовлетворению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отказе в иске по основанию применения исковой давности.

Как сказано выше, суд установил, что договор аренды N 4693 от 14.03.2005 не заключен.

Стороной данного договора ООО "Рускан-Инвест" не является.

Истец указывает, что о названном договоре он узнал после получения его ксерокопии, то есть не ранее 29 декабря 2009 года, что подтверждается получением истцом от ООО "Продфорум" копий документов и почтового извещения.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Рускан-Инвест" узнало или должно было узнать о названном договоре ранее указанной даты, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Настоящий иск предъявлен в суд 01.06.2010, то есть срок исковой давности ООО "Рускан-Инвест" не пропущен.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что договор аренды N 4693 от 14.03.2005 не заключен, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20151/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова