Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12783/11 по делу N А40-10930/2011

г. Москва

05.12.2011 г.

Дело N А40-10930/11-22-86

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Буйнов Р.В. - паспорт 87 02 N 530925 выдан 10.07.2002 УВД г. Сыктывкара

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйнова Руслана Валерьевича

на решение от 30.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Буйнова Р.В.

к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУТ"

о признании прейскуранта несоответствующим нормам закона

УСТАНОВИЛ: Буйнов Руслан Валерьевич (далее - истец, Буйнов Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ответчик) о признании прейскуранта несоответствующим нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг", об обязании ответчика произвести перерасчет удержанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска полностью оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконным и необоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившему 30.11.2011, ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, услуги по внесению записи в систему ведения реестра о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате купли-продажи ценных бумаг были оплачены истцом согласно прейскуранту ответчика в размере 50 и 70 рублей.

Считая, что плата, взысканная с истца по тарифу ответчика по каждому отдельно взятому поручению не в равном размере, противоречит нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2002 N ГКПИ 2002-390 признан незаконным абзац 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 N 24. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода права собственности на ценные бумаги не регулируется и регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки.

Поскольку, как установлено судами, в прейскуранте услуг ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" плата за оказываемые услуги не установлена в виде процента от объема сделки, а содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех физических и юридических лиц, что соответствует положению п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не получал от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы в отношении ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании документов из арбитражного суда первой инстанции, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах АПК РФ, поскольку после получения апелляционной жалобы сформированное, прошнурованное и пронумерованное дело направляется в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции, у которого не могут быть никакие документы.

Кроме того, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 15.08.2011 не значится, замечания на протокол судебного заседания не подавались. В материалах дела отсутствуют и другие ходатайства, на которые указывает истец в кассационной жалобе, не отражены они и в протоколе судебного заседания от 15.08.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, отклонятся судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами АПК РФ, в том числе ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2011 по делу N А40-10930/11-22-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева