Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10865/11 по делу N А41-3025/2011

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-3025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сухановой Е.С., доверенность от 11.04.2011 N 837,

от ответчика - Богдановой А.Г., доверенность от 01.11.2011 N ОД-680,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО"

на постановление от 24 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Бархатовым В. Ю., Мищенко Е. А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании 63 725 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 63 725 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы 63 725 руб. 78 коп. ущерба, 2 549 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы 63 725 руб. 78 коп. ущерба, 2 549 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждено транспортное средство, страховщиком которого является истец, который в соответствии со статьей 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с названным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем полагает недоказанным размер заявленного ко взысканию ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сушкова Николая Ивановича, управлявшего автомобилем "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ВУ 08750, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Гетс", государственный регистрационный знак К 251 УВ 177, застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис серия 0105 номер 00042735.

ДТП произошло в результате нарушения Сушковым Н. И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в сумме 183 725 руб. 78 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору ААА N 0400970218 на сумму 120 000 рублей, настоящий иск предъявлен к ответчику о взыскании 63 725 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что собственником автомобиля "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ВУ 08750, является ГУП МО "Мострансавто", с которым водитель Сушков Николай Иванович состоит в трудовых отношениях, ущерб автомобилю истца причинен в процессе исполнения Сушковым Н. И. служебных обязанностей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд установил, что в результате нарушения водителем Сушковым Н. И. Правил дорожного движения причинены повреждения автомобилю "Хендэ Гетс", водителем которого нарушений Правил дорожного движения не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился без его участия не влияет на правильность вывода суда о причинении ущерба и его размере, обязанности возместить причиненный вред.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, выразившемся по мнению ответчика в завышении стоимости 1 нормо/часа ремонтных работ, установил, что размер причиненного ущерба определен на основании актов осмотра транспортного средства от 24.01.2008, от 18.03.2008, составленных ООО "Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов", которое является специализированным экспертным учреждением.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, сведения в актах осмотра транспортного средства, соответствуют данным, указанных в справке о ДТП, произведенным ремонтным работам; материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, также соответствуют повреждениям автомобиля.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о размере заявленного ко взысканию ущерба является несогласием с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3025/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова