Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф05-7531/08 по делу N А41К-13707/2007

г. Москва

22.09.2008 г.

Дело N А41К-13707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Еремин В.В. по дов. б/н от 18.07.08.,Ждановская О.Н. по дов. б/н от 02.10.07., Еременко И.А. по дов.б/н от 08.09.08.,Троцан Ю.А.- директор, приказ N 30П от 21.09.07., Пагов О.Н. по дов. б/н от 04.08.08

от ответчика - Зосимов Р.В. по дов. N 206/07 от 28.09.07, Мухоморов Д.В. по. дов. N 313/07 от 20.07.07, Музыка М.В. по дов. N 314 от 20.12.07

рассмотрев 11.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИКЕА МОС ( Торговля и недвижимость)""

на решение от 30.11.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Ильясовым Р.Х.

на постановление от 29.07.2008 г. N N 10АП-173/08-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мизяк В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

по иску ООО "Премьер"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ИКЕА МОС ( Торговля и недвижимость)"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе:

35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшений;

1 130 746 рублей 47 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы;

6 057 847 рублей 72 копейки - сумма неосновательно полученного сервисного сбора;

1 158 418 рублей 24 копейки - сумма невозвращенной "платы за официальное открытие торгового центра";

6 041 283 рубля 71 копейка - сумма невозвращенного страхового депозита.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 48 294 063 рубля 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 298 863 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года,исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что подписанное сторонами Соглашение об использовании коммерческой недвижимости в части условий предварительного договора аренды не соответствует требованиям статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенных истцом затрат как исполненных по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения по мотивам соответствия обжалованных судебных актов требованиям закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из подписанного 19.04.2004 г. Соглашения об использовании коммерческой недвижимости, которое является смешанным договором, содержащим в себе условия предварительного договора и договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Соглашения его предметом явились обязательства:

- по предоставлению истцу помещения для осуществления подготовительных работ и последующего пользования помещениями;

- по заключению ответчиком с истцом договора аренды помещения после регистрации права собственности ответчика на них;

- по проведению истцом подготовительных работ и уплате ряда платежей за пользование и аренду помещений (страхового депозита, платы за заключение договора аренды, годовой фиксированной арендной платы, платы за официальное открытие торгового центра).

Во исполнение Соглашения ООО "Премьер" осуществило за свой счет подготовительные работы в помещениях торгового центра "Мега Химки", включающие в себя строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению истец выплатил ответчику страховой депозит, сервисный сбор, внес годовую арендную плату и оплатил услуги ответчика по официальному открытию торгового центра, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе ответчика. После расторжения Соглашения, помещения торгово-развлекательного центра, в которых истцом осуществлялись работы, были переданы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с произведенными улучшениями.

В связи с прекращением отношений сторон по Соглашению и отсутствием заключенного договора аренды, ООО "Премьер" 17.07.2007 г. предъявило ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" претензию (исх. от 13.07.2007 г.) о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из ничтожности Соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 19.04.2004 г. в части предварительного договора аренды, полагая, что на момент заключения данного соглашения ответчик не являлся собственником торгово-развлекательного центра "Мега Химки", в связи с чем предварительный договор не отвечает требованиям статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на момент подписания оспариваемого Соглашения не обладало титулом собственника по отношению к имуществу, передаваемому по Соглашению.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а в силу статьи 608 Кодекса, лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство.

При изложенном, выводы суда о недействительности сделаны при правильном применении норм материального права.

В результате ничтожности Соглашения об использовании коммерческой недвижимости в части предварительного договора аренды, фактическая стоимость произведенных истцом улучшений помещений торгового центра является неосновательным обогащением ответчика.

Судами стоимость неотделимых улучшений определена на основании расчета истца, подтвержденного представленными в его обоснование договорами с подрядчиками, выставленными и оплаченными счетами и платежными поручениями, а также данными экспертного заключения по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Законность несения истцом затрат в виде сервисного сбора, страхового депозита, разового платежа за официальное открытие, сумм оплаты арендной платы была предметом исследования судов обеих инстанций. Выводы судов сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из их обоснованности и соответствии закону.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

.Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13707/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 14.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Возвратить ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" денежные средства в сумме 55 142 927 руб. 49 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 2915 от 05.08.2008 г.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова