Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-10916/11 по делу N А40-143955/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-143955/10-69-1133

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "ИСУП N 35" (Саратов, ОГРН 1076450007853)

о взыскании долга

к ЗАО "Механизация МСМ-1" (Москва, ОГРН 1057746013522)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы управления предприятием N 35" (далее - ООО "ИСУП N 35", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1", ответчик) о взыскании 8 606 294 руб. 60 коп. долга по договору строительного подряда от 01.06.2010 N 8-ВАИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "ИСУП N 35" взыскано 7 345 665 руб. 14 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и, с учетом суммы предусмотренного договором 10 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии у ответчика долга в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Механизация МСМ-1"обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не возникла, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

ООО "ИСУП N 35" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ЗАО "Механизация МСМ-1" (генподрядчик) и ООО "ИСУП N 35" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 8-ВАИ, по которому субподрядчик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить собственными силами земляные работы на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаклавский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.4 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после предоставления всех необходимых документов для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 8.7 Общих условий договора стороны предусмотрели, что из счетов субподрядчика за исключением счета на авансовый платеж генподрядчиком производятся следующие удержания: 5 % от стоимости работ в качестве резервного удержания и 5 % в виде удержания исполнения.

Пунктом 16.2 приложения N 2 к договору установлено, что по окончании всех работ по договору уполномоченными представителями сторон производится итоговая приемка выполненных работ, по результатам которой при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ сторонами подписываются акты о приемке выполненных работ. При наличии замечаний стороны составляют и подписывают дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков/дефектов и сроков их устранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 12 606 294 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 4 000 000 руб., суд с учетом предусмотренного договором десятипроцентного удержания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7 745 665 руб. 14 коп. долга.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом приведенной выше нормы права, ссылка кассационной жалобы на непредоставление счетов и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-143955/10-69-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков