Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12302/11 по делу N А40-133728/2010

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-133728/10-112-771

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров Х.П. дов. 21.01.11,

от ответчика: Полозов Е.Н. дов. 18.03.11,

рассмотрев 30.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 7 по Москве

на решение от 25.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Форта Трэйд"

к ИФНС России N 7 по Москве

о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форта Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО/13 от 30.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по налогам по эпизодам, связанным с правоотношениями с ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио".

Решением суда от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативный акт в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Постановлением от 09.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция утверждает о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио".

Ссылаясь на мероприятия налогового контроля, налоговый орган утверждает, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио" неустановленными лицами, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности; в налоговой отчетности ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио" не отражались суммы, поступающие на счета указанных организаций; общехозяйственные расходы у контрагентов отсутствовали, вид деятельности контрагентов невозможно установить; у них отсутствует трудовой коллектив и производственные ресурсы, в связи с этим у данных организаций отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, обществом представлены в соответствии со ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио" и соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика.

При этом доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией судам не представлено.

Кроме того, организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с этим ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Инпром", ООО "Элфорт", ООО "Валио" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133728/10-112-771 и постановление от 09.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная