Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-10815/11 по делу N А40-41163/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-41163/11-63-321

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город"

на определение от 07 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению: ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (ОГРН: 5067746438909, Москва)

заинтересованное лицо: ГУ культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (ГРН: 7710031380, Москва)

об отмене решения Третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г. по делу N 002/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда Автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г.. по делу N 002/2011.

Определением от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" об отмене решения третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г.. по делу N 002/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г.. по делу N 002/2011. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда об окончательности решения третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г.. по делу N 002/2011, противоречат основам российского законодательства: а именно возможности обжалования судебных актов с целью их проверки на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2011 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" в составе председательствующего третейского судьи Вербицкой Ю.В., третейских судей Кондаковой В.В., Куликова И.Н., принял решение по делу N 002/2011, на основании третейского соглашения содержащегося в п.12.1 государственного контракта N228ГК от 09.01.2011 г.., заключенного между ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" и Государственным учреждением культуры г. Москвы "Московский государственный зоологический парк", которым расторг государственный контракт N 228ГК от 09.01.2011 г.. и взыскал с ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" в пользу Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" 392 695 руб. 56 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии с п.12.1 государственного контракта N 228ГК от 09.01.2011 г.. решение третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" является окончательным.

В соответствии с требованиями статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку решение третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18 марта 2011 г.. по делу N 002/2011 является окончательным и оспариванию не подлежит, суд правомерно прекратил производство по делу.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41163/11-63-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков