Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10024/11 по делу N А40-2088/2011

Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-2088/11-45-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Пушилина Е.В., дов. от 06.06.2011, Печенова В.В., дов. от 27.12.2010,

от ответчика Литвинов Б.А., дов. от 29.09.2011,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А,

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ" (ОГРН: 1067746090477, адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр.1, оф. 701)

к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1075040001508, адрес: 140170, Московская область, г.Бронницы, ул. Красная, д.85)

о взыскании 1 401 521 руб. 63 коп. задолженности и 325 556 руб. 20 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному учреждению 21 Научно-исследовательскому испытательному институту Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 401 521 руб. 63 коп. задолженности, 325 556 руб. 20 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 года иск удовлетворен.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного учреждения 21 Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения 21 Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 года решение суда первой инстанции от 01.04.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства (энергообъекта) от 01.01.2007, в соответствии с которым истец (обслуживающая организация) предоставляет ответчику (заказчику) комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергообъекта, включая предоставление квалифицированного персонала с целью организации стабильной и эффективной работы энергообъекта, а также совершение по поручению ответчика юридических и иных действий от своего имени, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Подтверждением выполнения работ является двусторонне подписанный акт приема - передачи оказанных услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию энергообъекта, который оформляется ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец получает вознаграждение за исполнение договора в размере прибыли (рентабельности), установленной топливно - энергетическим комитетом Московской области и предусмотренной в тарифе на тепловую энергию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию теплового хозяйства за 2007 год факты оказания услуг на общую сумму 1 410 521 руб. 63 коп. и отсутствия оплаты ответчиком полученных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды обоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 325 556 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно проверенному судом расчету истца.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к указанию на недействительность сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, такая сделка является оспоримой, материалы дела не содержат доказательств признания судом в установленном порядке в отдельном исковом производстве сделки недействительной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-2088/11-45-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев