Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11997/11 по делу N А40-18405/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-18405/11-99-83

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Шувалова Т.В.-дов. N 107-И от 11.01.2011,

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 05.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ИДП Строй Монтаж"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДП Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве от 14.10.2010 N 523 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятого по результатам камеральной налоговой проверки за 1-й квартал 2010 г.., в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 673 101 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 124 656 руб.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проверки выявлены расхождения между грузовой таможенной декларацией N 10126020/280110/0000400 и счетом-фактурой от 29.01.2010 N 0063, а именно в грузовой таможенной декларации отсутствует указанный в счет-фактуре товар - клей "Стапл Фаст", 80 мл, в количестве 1 459 шт.; в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах), должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз, номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому эти доверенности выданы; согласно товарной накладной от 25.12.2009 N 1612 отпуск груза поставщиком произведен 25.12.2010, принят покупателем 25.12.2009, что противоречит фактической дате оформления товарной накладной, в исправленном счете-фактуре от 25.12.2009 N 1612 отсутствует печать продавца - ООО "СтройМонтажСервис" и дата внесения исправления; ООО "СтройМонтажСервис" 08.09.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; счета-фактуры от 25.12.2009 N 1612, от 29.01.2010 N 0063 не могут являться основанием для принятия НДС к вычету; контрагенты ООО "СтройМонтажСервис" имеют признаки фирм- "однодневок".

Судами установлено, что в проверенном налоговом периоде - 1-м квартале 2010 г.. Общество осуществляло закупку и реализацию строительных материалов (клея, монтажной пены, герметики).

По договору, заключенному с ООО "СтройМонтажСервис" от 20.04.2009 N 09-04-20/1, Общество приобрело фасованные клеи, что подтверждается товарными накладными. Товар доставлялся транспортом контрагента. Поставщик выставил счета-фактуры от 25.12.2009 N 1612, от 29.01.2010 N 0063. Товар оплачен, принят на учет и в последующем реализован.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения с ООО "СтройМонтажСервис" у заявителя сложились до проверяемого периода на основании договора от 23.07.2008 N 08-07-23/1, срок которого истек 31.12.2008.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что анализ банковской выписки ООО "СтройМонтажСервис" за 1-й квартал 2010 г.. свидетельствует о наличии операций по счету и движении денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что у заявителя не имелось оснований для сомнений в правоспособности поставщика. Судами установлено, что до вступления во взаимоотношения с данным контрагентом заявитель получил в отношении него сведения из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора. Первичные документы подписаны Гундаровым Т.О., в соответствии с данными ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором.

Суды отклонили претензии Инспекции к товарным накладным и счетам- фактурам, признав наличие в этих документах опечаток, правомерность внесения в них исправлений, подтверждение ими факта приобретения товара.

Довод о непоступлении по грузовой таможенной декларации N 10126020/280110/0000400 клея налоговым органом обосновывается только ссылкой на базу данных "ПИК. Таможня", копия грузовой таможенной декларации в подтверждение не представлена. Суды правильно отметили отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за допущенные неточности при оформлении грузовой таможенной декларации на заявителя.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 10230/10 от 01.02.2011, заключая договор поставки, если налогоплательщик не удостоверился в правоспособности контрагента и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, проводя банковские операции по расчетному счету с контрагентом, не предпринял указанные меры и на стадии исполнения сделки, таким образом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данной правовой ситуации ООО "ИДП Строй МОНТАЖ" не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент по сделке ООО "СтройМонтажСервис" ликвидирован 08.09.2008 г.., в то время как договор заключен 20.04.2009 г.., а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить любому юридическому лицу из общедоступных источников, таких как Интернет и Вестник Высшего Арбитражного Суда, в которых печатается информация о всех ликвидированных юридических лицах.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-18405/11-99-83 отменить, заявление ООО "ИДП Строй Монтаж" отклонить.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова