Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-11180/11 по делу N А40-123113/2010

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-123113/10-116-508

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Франк Ф.К. дов. от 21.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Бурняшов В.Е. дов. N 05-19/31798 от 08.08.2011,

рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 07.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Агротрастмаркет"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрастмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве от 14.05.2010 N 393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку документально подтверждена обоснованность расходов и налоговых вычетов, отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении контрагента ООО "Свитоприм" противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанными лицами Инспекцией не представлено.

Произведенные Обществом расходы подтверждаются договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об уплате по договору, актами сверки взаимных расчетов.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Свитоприм", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителя контрагента налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетеля носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договора с ООО "Свитоприм", поскольку поставщик поставлял в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию согласно приложениям(спецификации).

Суды при принятии решения правомерно исходили из положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей различные формы заключения договоров в письменной форме, притом что договор со стороны ООО "Свитоприм" подписан руководителем данной организации; до момента заключения договора заявителю были представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; приказ о назначении генерального директора.

В пунктах 1.1.4. и 1.2.6. оспариваемого решения Инспекцией указано на неправомерный учет при исчислении налога на прибыль и НДС расходов ООО "Агротрастмарет" по железнодорожным услугам. По мнению налогового органа, ООО"Агротрастмаркет" неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму стоимости услуг, приобретенных у ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" в сумме 915 313 руб., поскольку заявитель по требованиям налогового органа N 6277 от 22.01.2010, Nб/н от 25.02.2010 не представил первичные документы, акты выполненных работ (услуг), устанавливающие, какие именно транспортировались грузы и в чей адрес, являются ли они приобретаемым товаром или реализуемой продукцией ООО "Агротрастмаркет", принадлежат ли грузы действительно ООО "Агротрастмаркет".

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено, что 05.07.2008 между заявителем и ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" заключен договор об оказании услуг N 9, в соответствии с которым ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" обязуется осуществить приемку, хранение, подработку, сушку и отгрузку сельскохозяйственной продукции (зерно).

Согласно пункту 3.6. данного договора в случае, если отгрузка производится железнодорожным транспортом, железнодорожный тариф, расходы, связанные с заказом, планом выделения, пломбирование вагонов, закупку ЗПУ, пользование подъездными путями, сопроводительные услуги оплачивает ООО "Агротрастмаркет". ОАО "РЖД" выставляло в адрес ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" счета-фактуры по услугам железнодорожного транспорта, которые ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" перевыставляло в адрес ООО "Агротрастмаркет" в части отгруженных товаров, приходящихся на ООО "Агротрастмаркет".

Товар поставлялся в адрес ООО "Apr-Плюс ГМБХ" на основании договора от 05.08.2008 N 1001/0808. Факт отгрузки товара подтверждается договором, дополнительными соглашениями к договору, товарными накладными по форме ТОРГ 12, а также квитанциями о приеме груза (на перевозку грузов) по форме ГУ-29уВЦ, утвержденной ОАО РЖД, согласно которым грузоотправителем является ОАО "Мукомольный завод N7 "Балашовский".

Между заявителем и ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" подписаны акты оказанных услуг, которые также представлялись ответчику в ходе проверки.

Заявитель документально подтвердил факт выполнения услуг ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" по перевозке товара.

В связи с этим понесенные Обществом расходы по железнодорожным услугам являются экономически обоснованными, так как связаны с основным видом деятельности ООО "Агротрастмаркет" и направлены на получение дохода, а также являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентами ОАО "Мукомольный завод N 7 "Балашовский", ООО "Свитоприм", правильно применена ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 апреля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123113/10-116-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков