Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-13496/11 по делу N А40-9095/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-9095/11-41-74

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Маслюкова Е.И., дов. от 28.02.2011 г..

от ООО "Арамис-М" - Кавин А.Ю., дов. от 21.03.2011 г..

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 05 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арамис-М"

на определение от 22.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым Е.Е,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423,

115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Восточного

административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, г. Москва,

Преображенская площадь, д. 9)

к ООО "Арамис-М" (ОГРН 1027739246446, 105318, г. Москва, ул.

Измайловский вал, д. 2А, стр. 1),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по

контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г.

Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы Бескудниковского района г.

Москвы (127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, вл. 16А),

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арамис-М" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:03017:035 площадью 100кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арамис-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Арамис-М" оставлена без движения. ООО "Арамис-М" было предложено в срок до 19 августа 2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд надлежащем образом подписанную жалобу, представить доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до истечения выше указанного срока.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный определением срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2011 г.. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной без движения не были устранены в срок, установленный в определении суда от 18.07.2011 г..

В кассационной жалобе ООО "Арамис-М" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Заявитель жалобы исполнил требования суда апелляционной инстанции.

19 августа 2011 года апелляционная жалоба со всеми необходимыми приложениями (квитанция об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие, что копия жалобы направлена, лицам участвующим в деле и копия доверенности на представителя) была направлена почтовой корреспонденцией в адрес Девятого апелляционного суда.

В соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Пункт 6 указанной статьи определяет, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в указанный срок требования суда не были выполнены, не является состоятельным и не основан на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции на направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 27.07.2011 г.. (т.1, л.д.131).

С 27.07.2011 г.. по 19.08.2011 г.. у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы было разъяснено о необходимости обеспечения поступления документов в канцелярию суда до истечения вышеуказанного срока.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд, установив отсутствие доказательств о поступлении в апелляционный суд необходимых документов в установленный судом срок, а следовательно, своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к правомерно выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-9095/11-41-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арамис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К. Тихонова