Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12667/11 по делу N А41-29025/2011

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-29025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разведкин А.Е., дов. от 28.12.2010 N 1239ю

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Свердлова, 17"

на определение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

по делу по заявлению ТСЖ "Свердлова, 17" (Московская область, г.Балашиха, ОГРН 1075000000460)

к ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г.Балашиха, ОГРН 1025000509357)

об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-просышленной палате от 14.02.2011 года по делу N 11/2010

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свердлова,17" (далее - ТСЖ "Свердлова, 17", заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 14 февраля 2011 года по делу N 11/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им не был пропущен срок обжалования решения третейского суда, а также на не извещение должным образом о рассмотрении дела с его участием третейским судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Тепловые сети Балашихи", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14 февраля 2011 года Решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 14.02.2010 года по делу N 11/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Тепловые сети Балашихи"; с ТСЖ "Свердлова, 17" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взысканы сумма основного долга в размере 1 997 640 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 881 руб. 24 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 100 695 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено Третейским судом при Балашихинской Торгово-промышленной палате на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п.9.1 договора на отпуск тепловой энергии N 211 от 25.03.2008 г., заключенного между сторонами, согласно которой споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора или в связи с ним либо возникающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО "Тепловые сети Балашихи" представлена заверенная председателем Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате копия письма от 07.04.2011 г. (л.д. 77) о направлении заявителю копии обжалуемого решения третейского суда от 14.02.2011 г. с отметкой председателя ТСЖ "Свердлова, 17" Абросимовой Н.В. о получении.

Принимая во внимание, что заявление подано в арбитражный суд 02.08.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении третейским судом признается несостоятельным, поскольку, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что извещения направлялись третейским судом по неправильному адресу. Кроме того, из текста обжалуемого решения третейского суда следует, что в ходе разбирательства ТСЖ "Свердлова, 17" подавалось заявление об отложении рассмотрения спора, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о рассмотрении дела в третейском суде.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что сумма задолженности составляет не 1 997 640 руб. 61 коп., а 603 388 руб. 20 коп., также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05г. N 96 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-29025/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева