Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12760/11 по делу N А40-17608/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-17608/11-129-87

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Л.В. Гнатовской - Кутузовой (дов. от 29.03.2011 г..);

от ответчика - В.И. Балабина (дов. от 31.12.2010 г..),

рассмотрев 29.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН N 5

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

о признании недействительными актов

к МИ ФНС России по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих ненормативных актов: решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1009/37, требования от 13.07.2010 N 346, решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1012/40, требования от 13.07.2010 N 344; решения от 26.04.2010 N56-18-08/2/1011/39, требования от 13.07.2010 N 340; решения от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1010/38, от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1013/41, требования от 13.07.2010 N 345, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1015/45, требования от 13.07.2010 N 343, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1016/46, требования от 13.07.2010 N 342, решения от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1017/47, требования от 13.07.2010 N 341, требования от 13.07.2010 N 710; решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114, требования от 02.09.2010 N 385; требования от 02.09.2010 N 386, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/264/115, требования от 02.09.2010 N 394, требования от 02.09.2010 N395, требования от 02.09.2010 N 396, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/265/116, требования от 02.09.2010 N 397, требования от 02.09.2010 N 398, требования от 02.09.2010 N399, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1079/117, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/204, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1080/118, требования от 02.09.2010 N 387, требования от 02.09.2010 N 388, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1081/119, требования от 02.09.2010 N 389, требования от 02.09.2010 N 390, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/263/120, требования от 02.09.2010 N 391, требования от 02.09.2010 N 392, требования от 02.09.2010 N 393, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1083/121, решения от 07.07.2010 N 56-18-08/205, требования от 06.09.2010 N 718, требования от 07.09.2010 N 720.

Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А40-134376/10-35-751.

Определением от 08.02.2011 по делу N А40-134376/10-35-751 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требования о признании недействительными решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 385; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 386. Делу присвоен N А40-17608/11-129-87. По данному делу решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 05.02.2010 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой исчислен налог к уплате в сумме 651 951 161 руб. Инспекция провела камеральную налоговую проверку. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 02.09.2010 N 385 на сумму 14 786 009 руб. и требование об уплате пени по состоянию на 02.09.2010 N 386 на сумму 1 467 671, 99 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 27.08.2010 N АС-37-9/10176@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по операциям с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Техпро-торг". Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с данными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями свидетелей Фролова М.А. (ООО "Техпро-торг"), Кувизенкова Р.М. (ООО "Вектор"), числящимися на момент подписания заявителем договора со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ руководителями данных организаций. Фролов и Кувезенков при опросе пояснили, что фактически руководство названными организациями не осуществляли, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, первичную документацию не подписывали.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу того, что у данных организаций и у их поставщиков отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Они имеют признаки фирмы-однодневки, налоговую отчетность не сдают либо сдают не в полном объеме. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили из спорных счетов - фактур продавцов металлического лома (ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг"), покупателя (ОАО "Северсталь"), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость. Товары реально поставлены, оплачены и приходованы (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах). Факт использования поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Ссылка инспекции о том, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки, необоснованна.

Судами установлено, что спорные контрагенты не осуществляли самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома. Контрагенты закупали металлолом у заготовителей и продавали его заявителю. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному со спорными контрагентами, напрямую заявителю. Спорные организации как продавцы товара принимали плату за товар от общества, рассчитываясь в свою очередь с посредниками.

Кроме того, на оборотной стороне железнодорожных накладных, имеющихся в материалах проверки, содержится пометка "поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор", "поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг". Наличие в договорах с грузоотправителями указанной оговорки означает, что данное условие согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, следовательно, грузоотправители осознавали, что отправляют лом заявителю для указанных контрагентов.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отсутствие договоров между спорными контрагентами и грузоотправителями, а также доставка лома обществу, минуя спорные организации, не опровергают действительность договоров поставки между обществом и спорными контрагентами и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагентов учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами

затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом металлолом оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению металлолома сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 252, 171, 172 НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.., постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2011 г.. по делу N А40-17608/11-129-87 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная