Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12156/11 по делу N А40-73154/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-73154/11-138-575

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Каменский Н.Н. - лично, паспорт; 2. Шилов В.С. - лично, паспорт; 3. Худорожков В.В. - лично, паспорт; 4. Айвар Л.К. - лично, паспорт;

от ответчиков: 1. ООО "Рамтэкс" - Айвар Л.К., доверенность б/номера от 01.10.2010 года, выдана генеральным директором Шиловым В.С., 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рамтэкс"

на постановление 06 сентября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Худорожкова В.В., Каменского Н.Н., Айвар Л.К., Шилова В.В.

к ООО "Рамтэкс", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решения собрания участников и решений регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Худорожков В.В., Каменский Н.Н., Айвар Л.К., Шилов В.В. обратились к ООО "Рамтэкс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рамтэкс": о назначении нового генерального директора - Боронова Торомурзы; об увеличении уставного капитала ООО "Рамтэкс"; о принятии нового участника Общества - Боронова Торомурзы; о выходе из числа участников ООО "Рамтэкс" - Каменского Н.Н., Худорожкова В.В., Айвар Л.К., а также о признании недействительными: решения МИФНС РФ N 46 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 91177461668069, принятого в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения МИФНС РФ N 46 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9117746028150, принятого в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения МИФНС РФ N 46 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9117746028171, принятого в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения МИФНС РФ N 46 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9117746168091, принятого в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и приложенные к исковому заявлению документы.

Кроме того, истцы просили принять обеспечительные меры, а именно: запретить органам управления ООО "Рамтэкс" принимать решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, в том числе связанные с уменьшением стоимости имущества Общества, отчуждение имущества и Уставного капитала Общества, обременением и распоряжением имущества Общества (аренда, субаренда, доверительное управление, безвозмездное пользование, закладывать помещение, получать кредиты, вносить имущество Общества в качестве уставного капитала третьим лицам) и иные действия, направленные на незаконное завладение имуществом общества; запретить регистрирующим органам, в том числе МИФНС, принимать решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; запретить органам управления ООО "Рамтэкс" отчуждать или обременять имущество Общества (нежилое помещение) в любой форме; запретить регистрирующим органам, в том числе Росреестру, регистрировать сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества Общества (нежилого помещения, расположенного по адресу: 117333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 квадратных метра, кадастровый номер 96023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 года данное определение было отменено, ходатайство, заявленное истцами о принятии обеспечительных мер, было удовлетворено в виде запрета регистрирующим органам, в том числе ИФНС, принимать решения о государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Рамтэкс", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запрета регистрирующим органам, в том числе Росреестру, регистрировать сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества Общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 117333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 квадратных метра, кадастровый номер 96023. В остальной же части ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65).

В кассационной жалобе ООО "Рамтэкс", подписанной генеральным директором Боронов Торомурза, просит отменить вышеназванное постановление и принять новый судебный акт о полном отказе в заявленном ходатайстве, так как считает, что при принятии обжалуемого постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Истцы по делу и представитель ООО "Рамтэкс", действующий по доверенности подписанной генеральным директором Шиловым В.С., просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения данной жалобы по существу от ООО "Рамтэкс" в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Шиловым В.В., поступило письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от неё по тем причинам, что она была подписана неуполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, а поэтому лишение права на защиту какой-либо из сторон данного конфликта в силу закона невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости введения обеспечительных мер по иску суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должны учитываться доводы заявителя, обосновывающие их, а также конкретные обстоятельства по делу. Причем, из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда о необходимости введения по делу обеспечительных мер, так как характер возникшего спора и возможность реального отчуждения имущества общества могут отрицательным образом отразиться на финансово-экономической и хозяйственной деятельности ООО "Рамтэкс".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рамтэкс" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Рамтэкс" в лице генерального директора Борона Торомурза - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-73154/11-138-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рамтэкс" в лице в лице генерального директора Борона Торомурза - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов