Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12072/11 по делу N А40-12147/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-12147/11-28-99

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября .2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Есекеев А.С., доверенность б/номера от 11.01.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Народный офис"

на решение от 23 мая 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление 04 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Народный офис" (ИНН 7715317658, ОГРН 1027700581523, 127322, Москва г, Добролюбова ул. 29/16)

к ООО "Амсолит" (ИНН 7729378989, ОГРН 1027739795456 119285, Москва Воробьевское ш, 4, 1)

о взыскании неустойки за период с 13.02.2010 года по 30.09.2010 года в размере 1.089.221 руб. 77 коп.

при участии третьих лиц - ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" (ИНН 7714292457 ОГРН 1037714002512, 121357, Москва г, Артамонова ул, 6, 3), ЗАО "Национальная управляющая компания" ( ИНН 7716219043 ОГРН 1027716000366 105066, Москва г, Ольховская ул, 4, 1),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный офис" обратилось с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки в размере 2.114.871 руб. 94 коп. за период с 13.02.2010 г. по 04.05.2011 г. за нарушение обязательств по сроком строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ул. Пудовкина, корп. 6В, с нежилыми помещениями площадью 199,40 кв. м и 142,80 кв. м (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований). В качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", ЗАО "Национальная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 800.000 рублей неустойки и 23.892,22 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-115).

В кассационной жалобе ООО "Народный офис" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.344.870,94руб. и принять новое решение о взыскании названной суммы с ответчика, так как считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что судом при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и ООО "Народный офис" были заключены договоры N Пуд/6В/1/НП и N Пуд/6В/2/НП частичной уступки имущественных прав по инвестиционному договору N Пуд - Н от 05 октября 2006 г. Согласно п. 2.1 договора N Пуд /6В/1/НП, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилое помещение общей площадью 199,40 кв. м; согласно п. 2.1 договора N Пуд /6В/2/НП, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилое помещение общей площадью 142,80 кв. м; согласно п. 2.2 договора N Пуд /6В/1/НП и п. 2.2 договора N Пуд /6В/2/НП, имущественные права переходят к ООО "Народный офис" в том же объеме, в котором они существовали у ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к моменту заключения договоров.

Согласно инвестиционному договору N Пуд-Н от 05.10.2006 г., ООО "Амсолит" приняло на себя обязательство обеспечить строительство (создание) жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В, с нежилыми помещениями общей площадью 2721, 6 кв. м (п. 1.1); ООО "Амсолит" обязуется построить (создать) Объект в соответствии с проектом и ввести в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 года (п. 3.2.1 и п. 3.2.2); за нарушение обязательств по срокам строительства (создания) Объекта ООО "Амсолит" несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, указанной в п. 2.1 договора (п. 3.2.10); взнос соинвестора в инвестирование строительства помещений определяется из расчета 53640 рублей за 1 кв. м (п. 2.1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-105501/09-91-818 по иску ООО "Народный офис" к ООО "Амсолит" суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Народный офис" о взыскании с ООО "Амсолит" неустойки за период с 01.10.2007 г. по 12.02.2010 г.. Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 года N ВАС-16823/10 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по созданию и введению в эксплуатацию спорного объекта, а направленную ему истцом претензию о выплате неустойки оставил без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - при взыскании были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной неустойки был снижен судом до 800.000 рублей. При этом при принятии такого решения суд указал в обжалуемых актах о том, что он учитывает соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил и тот факт, что правовые принципы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года за N 11680/10, не применимы к данному делу, поскольку обстоятельства в деле N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области были иными.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в названной части, так как в данном случае кассационная инстанция считает, что в указанном деле спорная неустойка была уже при предъявлении иска исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, установленной в п. 2.1 инвестиционного договора N Пуд - Н от 05 октября 2006 г., что вытекает из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-105501/09-91-818, вступившего в законную силу, обстоятельства по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными (т. 1, л.д. 23-25). А поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, то уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Помимо этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Следует заметить и о том, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, снижение неустойки судом первой и апелляционной инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800.000 руб. является необоснованным, что в полной мере соответствуют положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года за N 11680/10, толкование правовых норм в котором, о чем вполне указано в тексте данного постановления, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в связи с чем утверждения суда в обжалуемых актах о том, что положения вышеназванного постановления надзорного судебного органа, якобы, здесь не применимы, следует считать ошибочными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение и постановление в части снижения размера неустойки до 800.000 рублей является незаконным, а поэтому судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить их в указанной части и взыскать оставшиеся 1.344.871,94 руб. с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А40-12147/11-28-99 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Амсолит" в пользу ООО "Народный офис" неустойки в размере 1.344.871,94 рублей.

Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу ООО "Народный офис" неустойку за период с 13.02.2010 года по 04.05.2011 года в размере 1.344.871,94 рублей (один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 94 коп.) В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов