г. Москва |
Дело N А40-12147/11-28-99 |
"04" августа 2011 г. |
N 09АП-17263/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Е.В. Бодрова, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амсолит" и ООО "Народный офис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2011 г.
по делу N А40-12147/11-28-99, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Народный офис" (ИНН 7715317658, , ОГРН 1027700581523, 127322, Москва г, Добролюбова ул, 29/16 )
к ООО "Амсолит" (ИНН 7729378989 , ОГРН 1027739795456 119285, Москва г, Воробьевское ш, 4, 1)
при участии третьих лиц - ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" (ИНН 7714292457 ОГРН 1037714002512, 121357, Москва г, Артамонова ул, 6, 3),
ЗАО "Национальная управляющая компания" ( ИНН 7716219043 ОГРН 1027716000366 105066, Москва г, Ольховская ул, 4, 1)
о взыскании неустойки в размере 1 089 221 руб. 77 коп. за период с 13.02.2010 г. по 30.09.2010 г.
При участии сторон:
Представитель ООО "Народный офис": Есекеев А. С. по дов. от 11.01.2011 г..
Представитель ООО "Амсолит": Николаева К. В. по дов. от 20.07.2011 г..
Представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза": не явился, извещен.
Представитель ЗАО "Национальная управляющая компания": не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Народный офис" обратилось в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки в размере 2.114.871 руб. 94 коп. за период с 13.02.2010 г. по 04.05.2011 г.. за нарушение обязательств по сроком строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома (распложенного по строительному адресу: Москва, ул. Пудовкина, корп. 6В) с нежилыми помещениями площадью 199,40 кв.м. и 142,80 кв.м. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 23 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 800.000 рублей, в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, дополнительно уменьшить размер неустойки. Указал, что нарушение сроков строительства было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от застройщика, а именно: в целях обеспечения безопасности граждан и предотвращения аварий были внесены существенные изменения в проект расположения и прохождения коммуникаций, изменения точки присоединения канализации. Указанные причины повлекли за собой корректировку всего проекта строительства, в связи с чем Правительством Москвы было принято решение N 4-ТС-95/09 от 17.09.2009 года о продлении сроков строительства.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что неустойка была заявлена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования на основании п. 2.1 договора. Взнос соинвестора в инвестирование строительства определяется из расчета 53.640 руб. за 1 кв. м. В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", ЗАО "Национальная управляющая компания" в судебное заседание не явились надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и ООО "Народный офис" были заключены договоры N Пуд/6В/1/НП и N Пуд/6В/2/НП частичной уступки имущественных в по инвестиционному договору N Пуд - Н от 5 октября 2006 г., согласно п. 2.1 договора N Пуд /6В/1/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилое помещение общей площадью 199,40 кв.м.; согласно п. 2.1 договора N Пуд /6В/2/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилое помещение общей площадью 142,80 кв.м.; согласно п.2.2 договора N Пуд /6В/1/НП и п.2.2 договора N Пуд /6В/2/НП имущественные права переходят к ООО "Народный офис" в том же объеме, в котором они существовали у ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к моменту заключения договоров.
Согласно инвестиционному договору N Пуд-Н от 05.10.2006 г., ООО
"Амсолит" приняло на себя обязательство обеспечить строительство (создание) жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В с нежилыми помещениями общей площадью 2721, 6 кв.м. (п.1.1); ООО "Амсолит" обязуется построить (создать) Объект в соответствии с проектом и ввести в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 года (п.3.2.1 и п.3.2.2); за нарушение обязательств по срокам строительства (создания) Объекта ООО "Амсолит" несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, указанной в п. 2.1 договора (п.3.2.10); взнос соинвестора в инвестирование строительства помещений определяется из расчета 53640 рублей за 1 кв.м. (п.2.1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-105501/09-91-818 по иску ООО "Народный офис" к ООО "Амсолит" суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Народный офис" о взыскании с ООО "Амсолит" неустойки за период с 01.10.2007 г. по 12.02.2010 г.
Данное решение суда было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного (апелляционного суда от 07.05.2010 года N 09АП-8153/2010-ГК 09АП-8157/2010-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 N КГ-А40/8413-10 по делу N А40-105501/09-91-818.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 года N ВАС-16823/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
ООО "Амсолит" до настоящего момента не выполнило своего обязательства - построить (создать) Объект и ввести в эксплуатацию.
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку обязательств за период с 13.02.2010 г. по 04.05.2011 г. составила 2.114.871 руб. 94 коп.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворит исковые требования в размере 800.000 рублей.
Отклоняется довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 800.000 рублей. Оснований для ее дальнейшего снижения и переоценки выводов суда не имеется.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая решение о снижении неустойки, суд учел ее компенсационный характер, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода начисления неустойки.
Соглашаясь с указанным выводом суда, арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.
При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-105501/09-91-818 за период с 01.10.2007 г. по 12.02.2010 г. взыскано 3.000.000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением от 11.02.2010 г. к инвестиционному контракту был продлен срок строительства корпуса 6В до 31.12.2011 г., т.к. нарушение сроков строительства произошло не по вине ООО "Амсолит".
Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС от 13.01.2011 года N 11680/10 также признается несостоятельной, поскольку обстоятельства в деле N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области иные.
В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по сроком строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома, в деле N А41-13284/09 неустойка взыскивалась за неисполнения денежного обязательства по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования предусмотрена упомянутым законом в ч. 9 ст. 9 Закона, а потому снижена быть не может.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.., по делу N А40-12147/11-28-99 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Народный офис" и ООО "Амсолит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
С.Н. Овчинникова |
Судьи |
В.А. Веденова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12147/2011
Истец: ООО "Народный офис"
Ответчик: ООО "Амсолит"
Третье лицо: ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ЗАО "Национальная управляющая компания"