Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12109/11 по делу N А40-28013/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-28013/11-61-226

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стиль-Транс"

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Стиль-Транс" (ИНН 3442098421 ОГРН 1083459003737)

о взыскании денежных средств

к ООО "Продрезерв - М" (ИНН 7729367320 ОГРН 1037739321883)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль - Транс" (далее - ООО "Стиль-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв - М" (далее - ООО "Продрезерв - М", ответчик) о взыскании 369 500 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 30 704 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стиль-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению заявителя, вывод судов, об истечении срока исковой давности, не соответствует представленным по делу доказательствам. Также заявитель указывает на то, что сокращенный срок исковой давности в один год не должен быть применен к расчетам за оказание транспортных услуг.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) в 2008 году заключен договор об оказании услуг перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязуется оплатить предоставленные перевозчиком услуги в течение 14 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору перевозки, в период с 03 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года истец по заявкам ответчика осуществил ряд перевозок груза, которые в свою очередь не были оплачены ответчиком, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами первой и апелляционной инстанций пропуском срока исковой давности, определяемым в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

Положения статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" корреспондируются положениям вышеуказанным нормам гражданского права.

Определяя срок по предъявлению требования по уплате задолженности по спорному договору, суды установили, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является 01 октября 2009 года.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 197, 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию 01 октября 2010 года, является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска специального срока исковой давности является правомерным.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (" Возмездное оказание услуг") и, соответственно, к требованию по иску подлежит применению общий срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Выводы судов об оказании истцом услуг, связанных с перевозкой груза, соответствуют материалам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-28013/11-61-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха