Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12607/11 по делу N А40-112967/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-112967/10-109-933

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ждан Н.Е., дов. от 28.10.2011 г..

от ответчика - директор Дмитриева О.А., решение от 05.11.2009 г..,

Царенков А.С., дов. от 25.04.2011 г..

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Мостранснефтепродукт"

на постановление от 23.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465)

к ЗАО "Строительная корпорация "БОБЕР" (ОГРН 1037700141830)

об обязании возвратить предмет аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания БОБЕР" об изъятии имущества, переданного по договору долгосрочной аренды с правом выкупа от 10.03.1998 N 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.1998 г. между ОАО "Мостранснефтепродукт" (арендодателем) и ЗАО "Строительная компания БОБЕР" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды с правом выкупа N 93, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительный кран марки "Краян", а арендатор осуществляет арендную плату на протяжении срока действия договора с последующим выкупом по остаточной стоимости на момент окончания срока договора.

В соответствии со ст. 7 договора его срок определен в 10 лет с момента подписания.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующего в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи ответчику крана марки "Краян", истец представил акт приема-передачи от 10.03.1998. Между тем, из названного акта не усматривается, что он подписан представителем ответчика. Истец не доказал, что принявший кран гражданин Филяев Г.А. имеет какое-либо отношение к организации ответчика или действует на основании выданной ответчиком доверенности.

Более того, согласно названному акту ответчику передавался кран марки "Краян" КС 6473, государственный регистрационный знак А 811 НВ 50 RUS, а согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД под государственным регистрационным знаком А 811 НВ 50 RUS зарегистрировано иное транспортное средство - марки ГАЗ 330210.

Истец просил обязать ответчика возвратить истцу кран марки МАЗ КС-6473, государственный регистрационный знак А 811 МВ 50 rus, 1993 г. выпуска, двигатель 15449, шасси 93050035, технический паспорт N 50 АО 071964, свидетельство о регистрации ТС 50 АУ 326042

Между тем, истец не представил доказательств передачи ответчику названного транспортного средства в рамках договора N 93 от 10.03.1998 г.

Ссылка истца на платежное поручение от 25.12.1997 г. N 34, которым ответчик перечислил истцу 360 000 000 неденоминированных рублей, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в названном платежном поручении имеется ссылка на договор N 93 с другой датой (от 25.12.97 г.), а размер платежа также не совпадает с суммой оплаты по договору.

В карточке учета ГИБДД на транспортное средство марки МАЗ КС-6473 государственный регистрационный знак А 811 МВ 50 rus не отражено, что названное транспортное средство передано ответчику в аренду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требование иска об обязании ответчика возвратить истцу конкретный кран марки МАЗ КС-6473, государственный регистрационный знак А811МВ 50 rus, 1993 г. выпуска, двигатель 15449, шасси 93050035, технический паспорт N 50 АО 071964, свидетельство о регистрации ТС 50 АУ 326042, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-112967/10-109-933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова