Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12661/11 по делу N А40-4584/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-4584/11-89-29

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А..

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.В. по дов. N 56 от 28.11.2011, Маврина В.В. по дов. N 249 от 21.03.2011, Панькин И.Н. по дов. N 248 от 21.03.2011, Поляков А.Б. по дов. от 21.03.2011 N 250

от ответчика - Садковская Т.В. по дов. N 948(А) от 24.08.2011, Ненькин А.П. по дов. N 939 (А) от 22.08.2011, Шуралева С.В. по дов. N 1096 (А) от 22.11.2011,

рассмотрев 28.11-01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение от 07.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУЗ "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 1037739243035)

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") (ОГРН: 1027739099629)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) задолженности по оказанию медицинских услуг в сумме 10 229 016 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 10, 58, 60, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил дополнение к кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2011 объявлялся перерыв до 01.12.2011 до 17 часов 20 минут в связи с принятием судом дополнений к кассационной жалобе и необходимостью наличия времени для изучения их судом и другой стороной.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2009 N 10925/16-43981, согласно условиям которого стороны обеспечивают предоставление медицинских услуг гражданам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - ДМС) Страховщика, в соответствии с Программами ДМС, Правилами ДМС Страховщика и согласованным Сторонами "Перечнем и стоимостью медицинских услуг".

Согласно п. 2.1 договора страховщик (ответчик) обязуется обеспечить застрахованных граждан страховыми полисами, своевременно оформлять и предоставлять учреждению (истец) программы страхования, предоставлять списки и содержание программ страхования застрахованных граждан, а также производить расчеты с истцом за оказанные застрахованным гражданам медицинские услуги в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Считая, что обязанность истца по оказанию медицинских услуг застрахованным гражданам и ведению учета таких услуг исполнена в полном объеме по условиям договора, а ответчик не оплатил оказанные медицинские услуги в полном объеме, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.04.2009 N 10925/16-43981 с приложениями и дополнениями; счета со ссылкой на указанный договор с учетом их выставления ответчику повторно в связи с согласованием дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2010 к договору об утверждении Прейскуранта платных медицинских услуг, вступившего в действие с 20.09.2010; платежные поручения об оплате услуг; претензию от 24.12.2010, оставленную без ответа ответчиком; списки ряда застрахованных лиц, представленных истом для примера; письмо от 23.09.2010 N А30-09/10071 и другие письма ответчика; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1148-р; устав истца; отчеты за предоставленные медицинские услуги; опросные листы и другие документы, суды установили доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 10 229 016 рублей за оказанные застрахованным гражданам медицинские услуги. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: 55, 58, 60, 309, 310, 408, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом списки прикрепленных лиц не издавались ответчиком, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65 ,71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так судами установлен факт оказания истцом медицинских услуг гражданам, имеющим полис ДМС страховщика, являющихся предметом договора на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию от 01.04.2009 N 10925/16-43981, перечень и стоимость которых согласованы сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что списки застрахованных лиц носят информационный характер, их отсутствие не является основанием для отказа в оказании медицинских услуг при наличии полиса ДМС, форма предоставления списков договором не регламентирована; обычаями делового оборота во взаимоотношениях сторон наличие списков застрахованных граждан на бумажном носителе не предполагается в связи с большим объемом таких списков, ответчиком списки направляются в электронном виде, которые принимаются истцом, о чем указано в отзыве на жалобу.

Довод кассационной жалобы в отношении принятии услуг ответчиком по спорным счетам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был подробно исследован в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на конкретные доказательства, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается медико-экономического контроля, то, как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора оценка соответствия оказанных медицинских услуг Программе ДМС в рамках медико-экономического контроля является правом и обязанностью ответчика, сославшись также на ст. 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 (положения закона действовали в период оказания медицинских услуг), согласно которой страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; медико-экономический контроль по счетам от 13.11.2010 N 727/7 на сумму 7 196 700,00 рублей и от 08.12.2010 N 803/7 на сумму 6 438 620,00 рублей и отчетам ответчиком не проводился, указанные счета частично оплачены ответчиком с указанием в качестве основания для оплаты "оплата за оказание мед. услуг по счету N 803/7 от 08.12.10 Договор N 10925/16-43981 от 01.04.09".

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в отзыве на жалобу указал, что даже самим ответчиком при проведении медико-экономического контроля осуществляется выборочный контроль, а не сплошной, поскольку сплошной контроль может занять несколько месяцев, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом счетах, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из прав и обязанностей ответчика по договору, фактических обстоятельств, установленных судами, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 82 АПК РФ, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении медико-экономической экспертизы, с чем согласен суд кассационной инстанции, а довод кассационной жалобы по данному вопросу не основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 60 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов по вопросу реорганизации истца и МСЧ N 7 в форме присоединения МСЧ N 7 к истцу, в результате которой МСЧ N 7 является филиалом истца.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-4584/11-89-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова