Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-19763/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-4584/11-89-29

резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-4584/11-89-29 судьи Акименко О.А.

по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037739243035, адрес: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, г. Москва, Малая Ордынка, д. 50) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькин И.Н. представитель по доверенности N 248 от 21.03.2011 г.., Поляков А.Б. представитель по доверенности N250 от 21.03.2011 г..; Маврина В.В. представитель по доверенности N 249 от 21.03.2011 г..; Смирнова Е.В. представитель по доверенности N 43 от 11.10.2011 г..

от ответчика: Харитонов В.В. представитель по доверенности N 909(А) от 29.07.2011 г..; Садковская Т.В. представитель по доверенности N 948(А) от 24.08.2011 г..; Черярин А.В. представитель по доверенности N 577(А) от 01.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 взыскана с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГУЗ "Клиническая больница N 84 ФМБА") задолженность в сумме 10.229.016 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по основаниям предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца основаны только на односторонних актах - счетах за оказанные услуги, не принятых ответчиком. Никаких первичных медицинских документов истец в суд не представил, не доказал сам факт оказания услуг. Суд пришел к неправильным выводам что лица, которым оказаны услуги и указанные в счетах и счетах-фактурах имеют отношение к договору N 10925/16-43981, а спор по оплате медуслуг лицам, указанных в списках застрахованных по договору N10825/16-43118 не относится к предмету иска и данный договор не является основанием иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-4584/11-89-29. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.04.2009 г.. был заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 10925/16-43981, в соответствии с которым стороны обеспечивают предоставление медицинских услуг гражданам, имеющим полис добровольного медицинского страхования Страховщика, в соответствии с Программами ДМС, Правилами ДМС Страховщика и согласованным Сторонами "Перечнем и стоимостью медицинских услуг".

Согласно п. 2.1 договора страховщик (ответчик) обязуется обеспечить застрахованных граждан страховыми полисами, своевременно оформлять и предоставлять Учреждению (истец) программы страхования, предоставлять списки и содержание программ страхования застрахованных граждан, а так же производить расчеты с истцом за оказанные застрахованным гражданам медицинские услуги в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Обязанность истца по оказанию медицинских услуг застрахованным гражданам и ведению учета таких услуг исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался в течение 10 банковских дней со дня получения платежно-расчетных документов, оформленных в соответствии с Приложением N 3 к договору, осуществить медико-экономический контроль платежно-расчетных документов и с учетом его результатов производить оплату, перечисление денежных средств должно производиться платежных поручением, а согласно п. 3.1 договора истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет страховщику, оформленные в соответствии с Приложением N 3 к договору, платежно-расчетные документы за медицинские услуги, оказанные застрахованным, по факсу и по электронной почте с последующим досылом оригиналов по почте.

Следует признать, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами выставления счетов и получения их ответчиком, в том числе отчетом за предоставленные медицинские услуги в период с 01.10.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по договору с указанием номера карты, полиса, диагноза, ФИО, предоставленной услуги, суммы.

Во исполнение п. 3.1 договора истец выставил ответчику счета N 727/7 от 13.11.2010 г.. на сумму 7.196.700 руб., N 803/7 от 08.12.2010 г.. на сумму 6.438.620 руб., где в назначении платежа указан договор N 10925/16-43981 от 01.04.2009 г..

Данные счета были перевыставлены истцом ответчику повторно в связи с согласованием сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2010 г.. к Договору об утверждении Прейскуранта платных медицинских услуг, вступившего в действие с 20.09.2010 г..

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, погасив задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями N 770 от 28.12.2010 г.. на сумму 2.444.449 руб., N 773 от 23.12.2010 г.. на сумму 961.855 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 10.229.016 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2010 г.., которая была оставлена без ответа.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что "не поручал (не давал задания) истцу оказывать услуги по договору N 10925/16-43981 заявленным в иске лицам", а также что оказание медуслуг иным лицам, пусть даже имеющим полисы ДМС от ЗАО "МАКС", но не включенные в Списки застрахованных по договору N 10925/16-43981, не может рассматриваться как выполнение задания заказчика по данному договору.

Между тем, согласно предмету Договора (п. 1.1) Стороны обеспечивают предоставление медицинских услуг гражданам (далее Застрахованным), имеющим полис Добровольного медицинского страхования (далее ДМС) Страховщика, в соответствии с Программами ДМС (Приложение N 1), Правилами ДМС Страховщика и согласованным Сторонами "Перечнем и стоимостью медицинских услуг" (Приложение N 2).

Таким образом, заданием Заказчика является указанное в предмете Договора предоставление медицинских услуг гражданам, имеющим полис ДМС. Условия, в т.ч. перечень и стоимость предоставления указанных услуг согласованы сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Истец обязался "предоставлять медицинские услуги Застрахованным в рамках Программ ДМС, в соответствии с имеющейся лицензией на медицинскую деятельность, исходя из возможностей и в режиме работы Учреждения (Истца) при выполнении Страховщиком условий п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Договора".

В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязался "обеспечить Застрахованных страховыми полисами ДМС установленного образца (прилагается)", а в соответствии с пунктом 2.1.2 - "своевременно оформлять и предоставлять Учреждению Программы ДМС (Приложение N 1), списки Застрахованных и изменения по ним или направления на обследование и лечение Застрахованных с указанием программы ДМС".

Следовательно, положения пунктов 2.1.1 и 2.1.2 являются не заданием Заказчика и основанием для оказания услуг, а обязательствами ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит содержание предмета договора, не соответствующее содержанию предмета (п.1.1) Договора от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981, однако буквальное значение условия Договора, предусмотренного пунктом 1.1 в силу статьи 431 ГК РФ, сопоставленное с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.2 и смыслом Договора в целом - оказание медицинских услуг в рамках Программ ДМС гражданам, имеющим полис ДМС страховщика ответчика.

Следует признать, что списки застрахованных лиц носят информационный характер, их отсутствие не является основанием для отказа в оказании медицинских услуг (при наличии полиса ДМС), форма предоставления списков Договором не регламентирована.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что якобы фамилии ряда застрахованных граждан не указаны даже в представленных истцом списках прикрепленных застрахованных.

С учетом информационного характера списков застрахованных граждан, а также того, что открепление граждан от Учреждения (истца) является правом ответчика (п.2.2.1), а своевременное оформление и предоставление истцу изменений в списках застрахованных - обязанностью ответчика, все последствия ненадлежащего выполнения данной обязанности лежат исключительно на ответчике, так как истец осуществляет оказание медицинских услуг гражданам при наличии полиса ДМС ЗАО "МАКС".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в списках ряда лиц (том 10, л.д.1), однако указанные списки представлены для примера и датированы апрелем 2011 года (т. л.д. 39-40), а спор относится к периоду октябрь - ноябрь 2010 года.

Необходимо отметить, что обычаями делового оборота во взаимоотношениях сторон наличие списков застрахованных граждан на бумажном носителе не предполагается в связи с большим объемом таких списков. Ответчиком списки направляются в электронном виде.

Ответчик указывает также в апелляционной жалобе, что "Перечень и стоимость медицинских услуг" сторонами не пересматривались, никаких письменных изменений в договор не вносилось, объем, виды, стоимость услуг и круг застрахованных лиц остались неизменными.

Между тем, стоимость медицинских услуг была пересмотрена сторонами в связи с утверждением ФМБА Прейскуранта платных медицинских услуг ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России" (согласован письмом ЗАО "МАКС" от 23.09.2010 NА30-09/10071 (т.1, л.д.12), на основании чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) в соответствии с п.1, п. 5.22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В соответствии с пунктами 1 и 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 492-р утвержден перечень подведомственных ФМБА России федеральных государственных учреждений, в соответствии с которым Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 84 ФМБА России" находится в ведении ФМБА России.

Согласно пункту 1.3 Устава ФГУЗ "Клиническая больница N 84 ФМБА России" Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Также в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Устава ФГУЗ "Клиническая больница N 84 ФМБА России" является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, находится в ведении ФМБА России и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции учредителя (собственника имущества) осуществляет ФМБА России.

Таким образом, в силу специфики деятельности федерального государственного учреждения здравоохранения федеральный орган исполнительной власти утверждает единый порядок предоставления платных услуг (прейскурант), который не может изменяться в зависимости от вида договора либо лица-контрагента.

Порядок согласования Прейскуранта, предусмотренный пунктом 2.3.5 Договора, согласно которому "при внесении изменений в "Перечень и стоимость медицинских услуг" (Приложение N 2), письменно информировать Страховщика не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения их в действие", был соблюден истцом.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе того, что отношения истца и ответчика регулируются не Договором на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981, а Договором от 10 декабря 2008 года N 10825/16-43118, заключенным между ответчиком и Медсанчастью N 7, не соответствует обстоятельствам дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 года N 1148-р федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 7 Федерального медико-биологического агентства" (г.Москва) реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с Уставом ФГУЗ "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" (далее - КБ N 84) Медико-санитарная часть N7 (далее - МСЧ N7) является филиалом КБ N84.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его "функции или их часть.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В связи с этим права и обязанности МСЧ N 7 после реорганизации перешли к КБ N 84.

Между тем, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Обязательства МСЧ N 7 по Договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 10 декабря 2008 года N 10825/16-43118 были исполнены МСЧ N 7 в полном объеме к моменту завершения реорганизации.

ЗАО "МАКС" не были предъявлены требования МСЧ N 7 в процессе реорганизации в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчику было известно, что оказание медицинских услуг работникам ГКНПЦ им. М.В.Хруничева по добровольному медицинскому страхованию осуществляется на основании Договора от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981, подтверждается письмами ЗАО "МАКС", в частности, от 02 июня 2010 года N А-32-05/575 и от 01 июля 2010 года N А-32-05/697.

Письмом от 02 июня 2010 года N А-32-05/575 ответчик сообщает, что "в связи с реорганизацией ФГУЗ МСЧ N 7 ФМБА России и ее филиалов в филиалы ФГУЗ N 84 ФМБА России: МСЧ N7 (г.Москва), Филиал N1 (г.Воронеж), Филиал N2 (г.Ковров) направляем Вам на согласование и подписание Дополнительное соглашение к Договору N 10925/16-43981 от 01.04.2009 на предоставление медицинских услуг работникам ГКНПЦ им. М.В.Хруничева по добровольному медицинскому страхованию в 2-х экземплярах".

Письмом от 01 июля 2010 года N А-32-05/697, за подписью Генерального директора ЗАО "МАКС" ответчик также сообщает о направлении "на подписание Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 10925/16-43981 от 01.04.2009 на предоставление медицинских услуг работникам ГКНПЦ им. М.В.Хруничева по добровольному медицинскому страхованию в 2-х экземплярах".

Ответчик ошибочно утверждает в апелляционной жалобе несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора "стороны будут принимать все меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из условий настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. Все неурегулированные вопросы рассматриваются Сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения ответчика".

Следовательно, оснований для признания установленных пунктом 4.3 положений в качестве наличия досудебного порядка разрешения споров не имеется, к тому же стороны обменивались письмами по вопросу о неоплате счетов ответчиком, ответчику 11 января 2011 года была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что истец не доказал факт оказания услуг.

Между тем, с учетом положений статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан о врачебной тайне, значительного количества граждан, которым оказываются медицинские услуги по ДМС в рамках Договора (например, только работников ГКНПЦ им. М.В. Хруничева свыше 38 тысяч человек), а также специфики работы учреждения здравоохранения, сторонами в Договоре определен порядок принятия оказанных медицинских услуг, который соответствует общепринятой практике оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Так, пунктом 2.1.3 установлено обязательство ответчика "производить с Учреждением в установленном настоящим Договором порядке (раздел 3) финансово-расчетные операции по оплате оказанных медицинских услуг Застрахованным на основании платежно-расчетных документов (далее ПРД), сформированных Учреждением в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору".

Согласно подпункту "г" Приложения N 3 к Договору "Порядок оформления платежно-расчетных документов за оказанные медицинские услуги" "неотъемлемыми приложениями к ПРД являются Отчеты за предоставленные медицинские услуги, играющие роль акта сдачи-приемки медицинских услуг, которые должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером Учреждения и скреплены печатью Учреждения.

Согласно пункту 3.3 Договора "страховщик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения платежно-расчетных документов, оформленных в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору, осуществляет медико-экономический контроль ПРД (Приложение N 4) и с учетом его результатов производит оплату".

С учетом указанных положений Договора истец выставил ответчику счета от 13.11.2010 N 727/7 на сумму 7196 700,00 рублей и от 08.12.2010 N 803/7 на сумму 6 438 620,00 рублей.

Медико-экономический контроль по указанным выше счетам и отчетам ответчиком не проводился.

Между тем, ответчик частично оплатил услуги по счетам от 13.11.2010 N 727/7 и от 08.12.2010 N 803/7, указав в качестве основания для оплаты "оплата за оказание мед. услуг по счету N 803/7 от 08.12.10 Договор N 10925/16-43981 от 01.04.09".

Таким образом, истцом доказан факт оказания медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, а также факт принятия этих услуг ответчиком.

Необходимо отметить, что пунктом 3.3 Договора ответчику предоставлено право в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения платежно-расчетных документов от истца провести медико-экономический контроль указанных документов, однако ответчик, не осуществив медико-экономический контроль платежно-расчетных документов, настаивает в апелляционной жалобе на проведении медико-экономической судебной экспертизы.

Апелляционный суд в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что ходатайство ответчика о проведении медико-экономической экспертизы является необоснованным, направлено на затягивание судебного процесса.

Договор от 10 декабря 2008 года N 10825/16-43118 прекратил свое действие и к спору сторон по настоящему иску отношения не имеет, при этом, ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом, ответы экспертов об "объеме и стоимости услуг оказанных истцом в рамках договора от 10.12.2008 года N 10825/16-43118, или о соответствие качества оказанных медицинских услуг стандартам оказания медицинской помощи в г. Москве, могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании задолженности по оказанным медицинским услугам по ДМС, основанным на договоре от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981.

Ходатайствуя о назначении медико-экономической экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые не установят ни одного обстоятельства, имеющего значение для дела, при этом, предлагает осуществить двум экспертам анализ амбулаторных карт по форме 025/у, а количество амбулаторных карт, которые ответчик предлагает анализировать составляет 4 048 карт.

К тому же, у ответчика были все права и возможности для проведения контроля оказанных истцом медицинских услуг, так как, согласно пункту 3.3 Договора от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981 "страховщик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения платежно-расчетных документов, оформленных в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору, осуществляет медико-экономический контроль ПРД (Приложение N 4) и с учетом его результатов производит оплату".

Согласно Приложению N 4 к Договору от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981 страховщик вправе проверять "соответствие представляемых сведений об оказанных медицинских услугах данным, отраженным в первичных медицинских документах (амбулаторная карта, история болезни).

Согласно статье 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" N 1499-1 от 28.06.1991 года (положения закона действовали в период оказания медицинских услуг) страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора.

В подтверждение утверждения о том, что ответчик не был допущен для проведения очной медико-экономической экспертизы, не представлено ни одного доказательства.

Что касается ходатайства об истребовании первичных медицинских документов (амбулаторных карт по Форме 025/у) необходимо отметить следующее.

Приложенные ответчиком к ходатайству опросные листы подписаны лицами, подпись которых в установленном порядке не удостоверена (например, нотариально) и сделать вывод о подлинности данных документов не представляется возможным.

Кроме того, в опросных листах указано, что они предложены пациентам "с целью улучшения качества обслуживания" и просьбой оценить качество услуги по 5-баллной системе, что пациентами не сделано.

Более того, представленные опросные листы не отражают фактические обстоятельства, а именно:

Опросный лист В.Я. Горобца. В опросном листе пациентом отмечены как оказанные услуги: в октябре 2 услуги; в ноябре 9 услуг (внутримышечная инъекция), что соответствует Отчету, предоставленному истцом.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист М.В. Маковкина. В опросном листе пациентом отмечены как оказанные услуги: 01 октября 2010 года, перевязка послеоперационная чистая, снятие послеоперационных швов, лигатур, что соответствует Отчету, предоставленному истцом.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист Т.Е. Зайцевой. В опросном листе указаны услуги: 01 октября 2010 года классический массаж шейно-грудного отдела позвоночника и сегментарный массаж грудного отдела позвоночника, 8 октября 2010 года прием врача- отоларинголога первичный, аппликация лекарственными веществами, 11 октября 2010 года прием врача-отоларинголога повторный (5 услуг), которые пациентка отметила, как неоказанные; 19 ноября прием врача-отоларинголога повторный пациенткой отмечен как оказанный, а аппликация лекарственными веществами отмечена как неоказанная (1 услуга).

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист Л.А. Васиной. В опросном листе пациентом отмечены как оказанные услуги: в октябре анализы (14 анализов), прием врача-дерматовенеролога повторный, что соответствует Отчету, предоставленному истцом.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (14 услуг) и отмеченные пациенткой как оказанные, истцом в Отчет не включались.

В ноябре прием врача-физиотерапевта первичный, физиотерапия (23 услуги); Флюорография легких диагностическая в 2-х проекциях; Rg-графия мелких суставов в 2х проекциях; пациентом отмечены как оказанные, что соответствует Отчету, предоставленному истцом.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист С.М. Куприкова. В опросном листе пациентом отмечены как оказанные услуги: в октябре 11 услуг и 1 услуга под знаком вопрос, что частично соответствует Отчету, предоставленному Истцом, где указано 15 услуг.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

В ноябре из 51 оказанной истцом услуги пациент отметил в качестве оказанных 9 услуг, при этом он отметил 4 услуги физиотерапии, при этом указав в качестве неоказанных услуги электрофореза (физиотерапия) и массажа. Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист Н.А. Ильговой. В опросном листе пациентка отметила в качестве оказанных 31 услугу из 56 услуг, оказанных истцом в октябре 2010 года. При этом, отмечая как оказанные услуги по физиотерапии, пациентка отметила как неоказанные услуги электростимуляции (12 услуг). В ноябре 2010 года 21 услугу пациентка отметила как не оказанную.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист, истцом в Отчет не включались.

Опросный лист В.В. Барбашина. В опросном листе в октябре 2010 года в качестве оказанных услуг пациент отметил в качестве оказанных 32 из 47 услуг, указанных в Отчете. В ноябре 2010 года пациент из 14 указанных в Отчете услуг как оказанную отметил одну, между тем об оказании ему услуг в ноябре имеется записи в амбулаторной карте.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (14 услуг), истцом в Отчет не включались.

Опросный лист А.Д. Кабаковой. В опросном листе в октябре 2010 года в качестве оказанной пациентка отметила 1 услугу из 31 в Отчете. В ноябре пациентка отметила в качестве оказанных 63 услуги из 46 указанных в Отчете.

Опросный лист Н.А.Гуськова. В опросном листе в октябре 2010 года в качестве оказанных из 31 услуги в Отчете пациент отметил как оказанные 56 услуг (на 25 больше). Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (32 услуги) и большинство из которых пациентом отмечены как оказанные, истцом в Отчет не включались. В ноябре 2010 года из 36 услуг, включенных в Отчет, пациент отметил как оказанные 36 услуг.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (36 услуг), истцом в Отчет не включались.

Опросный лист В.Ф. Ахламова. В опросном листе в октябре 2010 года в качестве оказанных из 12 услуг в Отчете пациент отметил как оказанные 12 услуг. В ноябре 2010 года из указанных в Отчете 57 услуг пациент отметил как оказанные 40 услуг, по 2 услугам поставил знак вопроса.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (58 услуг), истцом в Отчет не включались.

Опросный лист Н.Н. Воробьевой. В опросном листе в октябре 2010 года пациентка из 20 услуг, указанных в Отчете указала 20 услуг как неоказанные. Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (20 услуг), истцом в Отчет не включались. В ноябре 2010 года из 11 услуг, указанных в Отчете пациентка указала в качестве оказанных 9 услуг.

Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (10 услуг), истцом в Отчет не включались.

Опросный лист С.Е.Беловой. В опросном листе в октябре 2010 года пациентка из 5 указанных в Отчете услуг отметила как оказанные 5 услуг. В ноябре 2010 года из 66 указанных в Отчете услуг пациентка отметила как оказанные 101 услугу (на 35 больше), 12 услуг (анализы) - знаком вопроса. 69 услуг из указанных в опросном листе истцом в Отчет не включались.

Опросный лист Л.А.Ивановой. В опросном листе в октябре 2010 года пациентка из 24 указанных в Отчете услуг отметила как оказанные 24 услуги. В ноябре из указанных в Отчете 69 услуг пациентка отметила как оказанные 59 услуг.

Опросный лист А.М. Дмитриева. В опросном листе в октябре 2010 года пациент из указанных в Отчете 22 услуг отметил как оказанные 19 услуг. Остальные услуги, включенные ответчиком в опросный лист (22 услуги), истцом в Отчет не включались. В ноябре 2010 года из 50 указанных в Отчете услуг 36 отмечены как оказанные, 37 услуг - знаком вопроса. 50 услуг из указанных в опросном листе истцом в Отчет не включались.

Опросный лист В.Н. Агафонова. В опросном листе в ноябре 2010 года пациент из указанных в Отчете 50 услуг отметил как оказанные 80 услуг (на 30 больше). 50 услуг из указанных в опросном листе истцом в Отчет не включались.

Необходимо отметить, что специальные медицинские термины, содержащиеся в опросных листах, например, "паравертебральные лечебные блокады", могут быть просто незнакомы пациентам, в связи с чем ими даны отрицательные ответы.

Более того, даже представленные ответчиком опросные листы подтверждают позицию истца. Так, например, опросный лист В.Ф. Ахламова за 09 ноября 2010 года содержит большее количество услуг, нежели указано самим истцом в Отчете, предоставленном ответчику. Услуги, отмеченные В.Ф. Ахламовым как оказанные, соответствуют отчету истца.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании амбулаторных карт является необоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование своих требований представил письменные доказательства - договор, заключенный с ответчиком, по условиям которого факт оказания медицинских услуг подтверждается Отчетом (подпункт "г" приложения N 3 к Договору) и сам Отчет об оказанных медицинских услугах.

Ответчик же обоснованных возражений по оказанным медицинским услугам не представил, а предлагает допросить свидетеля по одной из 6 000 оказанных услуг, а также изучить 15 из 6 000 амбулаторных карт, что ни при положительном, ни при отрицательном результате их рассмотрения не позволит принять законное и обоснованное решение.

Относительно ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Антонова Юрия Владимировича апелляционный суд пришел к выводу, что допрос указанного свидетеля не сможет подтвердить позицию ответчика.

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

По ходатайству об истребовании передаточного акта и акта инвентаризации имущества и обязательств.

Данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и было правомерно и обоснованно судом отклонено.

Требования истца о взыскании задолженности по оказанным медицинским услугам по ДМС основаны на договоре от 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981.

Между тем, ответчик, вместо предоставления доказательств по спору сторон о неоплате услуг по договору от 01 апреля 2009 года, предлагает рассмотреть иные правоотношения сторон, основанные на договоре от 10 декабря 2008 года N 10825/16-43118.

Между тем, договор от 10 декабря 2008 года N 10825/16-43118 прекратил свое действие и к спору сторон по настоящему иску отношения не имеет.

Истребуемые же ответчиком доказательства (передаточный акт и акт инвентаризации имущества) относятся к процессу реорганизации ФГУЗ "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" и, в силу этого, не могут являться доказательством оказания либо неоказания услуг по договору 01 апреля 2009 года N 10925/16-43981.

Ответчик указывает в ходатайстве, что "передаточный акт и инвентаризация должны содержать не только сведения о договоре от 10.12.2008 N 10825/16-43118, но и списки лиц, прикрепленных к МСЧ N 7 по указанному договору".

Ни одним актом законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что передаточный акт должен содержать какие-либо списки. Тем более что, например, только списки работников ГКНПЦ им. М.В.Хруничева содержат более 38 тысяч человек; такие списки не являются основанием возникновения обязательств, в связи с чем целесообразность включения указанных списков в передаточный акт отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-4584/11-89-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова