Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф05-13775/10 по делу N А40-91331/2009

г. Москва

9 декабря 2010 г.

Дело N А40-91331/09-97-777

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО СХП "Инфраструктура-АГРО" - Шац В.Я., дов. от 13.08.2010, Черных Д.М., дов. от 13.02.2010, Новоселов А.В., дов. от 24.08.2010

от ответчика ОАО "Бинбанк" - Забара Е.А., дов. от 15.12.2009 N 11/Ю-09-719,

от заявителя Минкин Ю.Б., паспорт N 45 05 745950,

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-АГРО", истца

на решение от 23.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 31.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-АГРО"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Бинбанк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СХП "Инфраструктура - АГРО" (далее - ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп., включая 173391062 руб. 66 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам, 1733342 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения, и 26565342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, а также из недоказанности противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца именно по вине ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В кассационной жалобе ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам являются неправомерными.

Представители ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить. Представитель ОАО "БИНБАНК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2002, 12.03.2004, 31.10.2005, 06.11.2008 между ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" и ОАО "БИНБАНК" заключены договоры банковского счета комплексного обслуживания, на основании которых ответчиком в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме открыты истцу расчетные счета N 40702810412000000012, N 40702810212000000102, N 40702810912000000224 и N 40702810112000000545 и выданы чековые книжки: 26.07.2006 г. с чеками с N БК-2615926 по N БК-2615950, 07.02.2007 г.- с чеками с N БО-6852626 по N БО-6852650, 29.08.2007 г.. - с чеками с N БТ-9886701 по N БТ-9886725, 29.01.2008 г..- с чеками с N БТ-9888576 по N БТ-9888600, 25.06.2008 г.- с чеками с N БХ-7424501 по N БХ-7424525, 16.09.2008 с чеками с N БХ-7425301 по N БХ-7425325, 29.09.2008 с чеками с N БХ-7426126 по N БХ-7426150, 11.11.2008 с чеками с N БХ-7426626 по N БХ-7426650, 11.12.2008 г.. - с чеками с N БХ-7427151 по N БХ-7427175.

В период с 09.09.2008 по 10.11.2008 использованы чеки с N БХ-7426126 по N БХ-7426146 по расчетному счету N 40702810212000000102, в период с 30.06.2008 по 17.09.2008 г.г. использованы чеки с N БХ-7424501 по N БХ-7424525 по расчетном счету N 0702810912000000224, в период с 19.09.2008 по 25.09.2008 г.г. -чеки с N БХ-7425301 по N БХ-7425304 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 11.02.2008 по 25.06.2008 г.г. - чеки с N БТ-9888576 по N БТ-9888600 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 30.08.2007 по 23.01.2008 г.г. - чеки с N БТ-9886701 по N БТ-9886723 по расчетному счету N 40702810912000000224.

По перечисленным использованным чекам со счетов ОАО СХП Инфраструктура - АГРО" N 0702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 были выданы денежные средства в размере 183709973 руб. 29 коп., из которых 1818910 руб. 63 коп. - банковская комиссия.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении им выдачи наличных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп., включая 173391062 руб. 66 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам, 1733342 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения, и 26565342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" не оспаривается факт выдачи наличных денежных средств в размере 8585000 руб. на основании чеков N N БК-2615936, БК-2615937, БК-2615938, БК-2615939, БК-2615941, БО-6852636, БТ-9886718.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и на основании положений статей 15, 845, 847, 848, 854, п. 6 ст. 878, ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 6 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Суд установил, что в представленной в материалы дела банковской карточке образцов подписей распорядителями денежных средств на банковских счетах N 40702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 указаны генеральный директор Смоленский И.А., обладающий правом первой подписи, и главный бухгалтер Смирнова Г.В. с правом второй подписи. В качестве получателя денежных средств по оспариваемым чекам был указан председатель совета директоров ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" Минкин Ю.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таких доказательств истец не представил.

Суд установив совпадение подписей руководителя истца на спорных платежных поручениях как по внешним признакам, так и по форме с образцами подписи на банковской карточке, наличие на спорных платежных поручениях подлинного оттиска печати Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков и начисленных истцом процентов в рамках договора банковского счета.

При рассмотрении спора суд принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по уголовному делу N 2294, возбужденному СЧ СУ при УВД по Костромской области, по установлению подлинности подписей лиц, содержащихся на спорных чеках. Анализируя результаты экспертных заключений по установлению подлинностей подписей генерального директора и главного бухгалтера, а также получателя денежных средств г-на Минкина Ю.Б., суд указал на отсутствие категоричных выводов о том, что спорные чеки были подписаны иными лицами. Суд также принял в внимание заключение N 5306, содержащее вывод о том, что подписи от имени Смирновой Г.В. на чеках N БК 2615932, БК 2615936 - БК 2615939 выполнены самой Смирновой Г.В. Оценивая экспертные заключения, суд указал на отсутствие доказательств недостоверности подписей генерального директора и главного бухгалтера.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться, всеми доступными ему способами, в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Согласно п. 1.1.договора банковского счета от 31.10.2005 N 000168, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810912000000224, Банк обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством.

Все платежи со счета клиента осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством. При этом Банк обязался осуществлять выдачу клиенту наличных денег в течение 2-х банковских дней с даты получения заявки в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.п. 2.3 и 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора банк обязан ежедневно выдавать выписки о движении денежных средств по счету клиента его уполномоченному представителю. Указанные выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои возражения в течение десяти календарных дней со дня получения выписки.

При этом, пунктом 5.2 договора установлено, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Соблюдение Банком процедуры проверки подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе вышеперечисленных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя". В спорных чеках также приведены паспортные данные Минкина Ю.Б., что свидетельствует о проверке личности получателя.

Истец не был лишен возможности предъявить Банку претензии о необоснованном списании денежных средств со своего счета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не смог истец в судебном заедании пояснить причину непредъявления ответчику соответствующих претензий Банку за длительный период с 2006 по 2009 г.г.

Судами также указано на непредставление доказательств того, что спорные чеки были выданы, и получение денежных средств по ним производилось без ведома должностных лиц истца.

Согласно письму Следственного управления при УВД по Костромской области от 21.05.2010 по материалам расследуемого уголовного дела денежные средства с расчетных счетов истца снимались с ведома его должностных лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов экспертов, изложенных в названных заключениях, истец не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам дефектность подложность указанных платежных документов. При этом суд учитывает, что Банк не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах. Данное обстоятельство учли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции также учитывает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 31 марта 2004 года, что позволяло истцу самостоятельно контролировать состояние счета N 40702810212000000102. Однако каких-либо претензий по факту необоснованных списаний денежных средств с указанного счета истцом также не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки.

Доводы истца об участии Минкина Ю.Б. в заседаниях кафедры, проведении занятий в МИТХТ, представленные выписки из журнала прихода - ухода, расписание занятий, сведения о пересечении границы РФ в период с 29.12.2006 по 06.01.2007, с 10.08.2007 по 12.08.2007 отклонены судом первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку не опровергают возможности получения г-ном Минкиным Ю.Б. денежных средств по чекам, в том числе 29.12.2006 г. и 10.08.2007 г.

Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи г-на Минкина Ю.Б. на спорных чеках не опровергает вывод судов, поскольку с заявлением о фальсификации данной подписи в суде не обращались, а результаты данной экспертизы не позволят опровергнуть факт выдачи чеков уполномоченными лицами истца. Кроме того, истец не обосновал, что результаты проведенной по копиям чеков экспертизы будут объективнее результатов аналогичных экспертиз, проведенных следственным органом по оригиналам платежных документов экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание свидетельских показаний опрошенного в суде первой инстанции г-на Минкина Ю.Б., и представление последним в суде апелляционной инстанции интересов истца по доверенности от 01.07.2010, исходил из того, что названные обстоятельства ставят под сомнение объективность данных показаний как полученных от заинтересованного лица. Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых был уволен генеральный директор Смоленский И.А., - в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью общества, при том, что какие-либо имущественные требования в связи с подписанием спорных чеков к названному лицу не предъявлялись.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2010 года девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91331/09-97-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова