Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12623/11 по делу N А40-9759/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-9759/11-54-58

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арагон" - Федоров А.А. - по доверенности от 25.04.2011; от ООО "Лэндвин" - не явился, извещен;

от ответчика - Соколов М.Н. - по доверенности от 22.12.2010 N 210-И-8/16645,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Титовой И.А.,

по иску ООО "Арагон", ООО "Лэндвин"

к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон", общество с ограниченной ответственностью "Лэндвин" обратились в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании в пользу ООО "Арагон" 2 197 777 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 71 427 руб. 77 коп. договорной неустойки за неуплату аренды; в пользу ООО "Лэндвин" 1 820 699 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 59 172 руб. 74 коп. договорной неустойки за неуплату аренды.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

Управление Пенсионного фонда России в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать как незаконных в связи с незаключением дополнительного соглашения N 6 о продлении действия договора аренды по мотиву отсутствия его государственной регистрации, а также невыделением денежных средств на оплату аренды объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-9759/11-54-58 с ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Арагон" взыскано 2 197 177 руб. 50 коп. долга по арендным платежам, 131 866 руб. 65 коп. пени, в остальной части пени отказано; в пользу ООО "Лэндвин" взыскано 1 820 699 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 109 241 руб. 98 коп. пени, в остальной части пени отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, поскольку соглашение об изменении срока договора аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, по мнению заявителя, договор аренды не заключен, к тому же сметой Управления на 2010 год не заложены денежные средства на оплату аренды вышеуказанных помещений, просит принять по делу новый судебный акт

От ООО "Арагон", ООО "Лэндвин" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Управления пенсионного фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Арагон" с требованиями заявителя жалобы не согласился. ООО "Лэндвин" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Синкорт" (арендодателем) и Главным управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (арендатор) заключен договор аренды помещения N 29-юр/04 от 4.08.2004, по которому в аренду передано помещение общей площадью 1 453,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, М. Златоустинский пер., д.3, стр.1, срок действия договора пять лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8.12.2004.

К договору аренды подписаны дополнительные соглашения N 1 от 9.08.2004, N 2 от 30.01.2006, N 3 от 22.11.2006, N 4 от 29.11.2007, N 5 от 1.12.2008, которые также прошли государственную регистрацию.

В связи с отчуждением ЗАО "Синкорт" помещений площадью 795 кв.м. ООО "Арагон", площадью 658,6 кв.м. ООО "Лэндвин" заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2006 о замене арендодателя на новых.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.11.2009 стороны продлили договор до 30.11.2010, однако данное соглашение к договору не зарегистрировано сторонами, что в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность соглашения N 6.

Арбитражными судами установлено, что после истечения пятилетнего срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателей, исходя из положений ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Управление пенсионного фонда направило в адрес арендодателей уведомление от 24.11.2010 о расторжении договора аренды, которое получено ими. На этом основании суд, разрешая спор, счел договор прекратившимся 24.02.2011.

За время пользования указанными помещениями ответчик нарушил обязательства по оплате аренды за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, в связи с чем истцы предъявили указанные суммы ко взысканию в судебном порядке с начислением пени за просрочку.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Договором аренды (п.7.1) установлена ответственность в виде пени за просрочки от суммы месячной арендной платы, которая частично судом взыскана.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции возражения ответчика против удовлетворения предъявленных требований были отклонены судами как необоснованные.

При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды не может влиять на факт заключения договора в целом в 2004 году и его действие с учетом других дополнительных соглашений.

Данный довод заявителем приведен и в кассационной жалобе и признается судом несостоятельным.

Не может иметь правового значения для отмены судебных актов и отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты за аренду, поскольку обязательства по оплате приняты заявителем кассационной жалобы добровольно и в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судами при разрешении спора установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-59/11-54-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова