Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10485/11 по делу N А40-152425/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-152425/10-155-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пономарев М.Г. - лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - Никишина Ю.О., доверенность б/н от 22.03.2011 года; 2. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - Департамент имущества г. Москвы - Раздобудько А.Е., доверенность N Д11/7233 от 18.02.2011 г.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийского общественного фонда содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России"

на постановление от 16 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Пономарева Максима Георгиевича

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России"

о признании права собственности и устранении нарушений,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и к Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12 на помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2). В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года производство по делу было прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск направлен на признание права собственности на общее имущество и мотивирован невозможностью пользоваться холлом парадного подъезда N 2, поэтому деятельность истца не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (т. 2, л.д. 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года вышеуказанное определение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся подведомственности, а также сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы по тем же правоотношениям.

В заседании суда представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что препятствия, которые учиняют ответчики собственникам помещений в доме в пользовании указанным имуществом, в свою очередь приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности, по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату, для извлечения собственниками дохода, что является экономической деятельностью. Из материалов дела следует, что спорные помещения (холл парадного подъезда N 2), является нежилым и не используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Пономарева Максима Георгиевича, присоединилось более чем пять лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками одного правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы, касающееся аналогичных правоотношений, что и по настоящему делу, то он оставляется судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку данный довод касается существа рассматриваемого дела, в то время как в настоящее время судебного акта по существу заявленных требований судом не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. по делу N А40-152425/10-155-1237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийского общественного фонда содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов