Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12869/11 по делу N А40-28305/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-28305/11-5-193

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Илюхина И.И., доверенность от 07.12.2010, Антонова Е.В., доверенность от 07.12.2010,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Автострада" к ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании 332 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании задолженности в размере 332 500 рублей

Решением суда от 01.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что вывод судов о заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг противоречит положениям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сослались на документы, отсутствующие в материалах дела. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал требования кассационной жалобы, истец в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги -работа экскаватора-погрузчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд акты за июнь -сентябрь 2010 года, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010. Из которых следует задолженность ответчика в размере 332 500 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, подлежащие урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг.

При этом суды посчитали доказанным факт добросовестного оказания истцом услуг по предоставлению ответчику строительной техники и автотранспорта на общую сумму 392 500 рублей, что подтверждается представленными в суд унифицированными формами ЭСМ-2 и ЭСМ-7, заверенными подписями должностных лиц сторон, а так же актом сверки взаимных расчетов.

Судами установлено так же что ответчиком произведена частичная оплата услуг истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на обозрение суды представлялись путевые листы унифицированной формы ЭСМ-2 и справки унифицированной формы ЭСМ-7. В постановлении суда апелляционной инстанции так же имеется ссылка о том, что указанные документы обозревались судом первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют как сами доказательства, так и их копии. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства не обозревались.

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом доказательства подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отвергнут на основании того, что факт оказания услуг не опровергнут, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без оценки утверждение ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны разными лицами без указания фамилии, должности, полномочий на подписание такого рода документов, установить кто и при каких обстоятельствах ставил подписи невозможно.

Из представленного акта сверки расчетов следует, что он подписан главными бухгалтерами сторон, подписи руководителей отсутствуют. При этом акт сверки имеет лишь данные истца, какие-либо сведения о проведении финансовых операций ответчик в акте не указал, факт признания ответчиком задолженности в акте не отражен. Отсутствуют в материалах дела финансовые документы, указанные истцом в акте сверки. Установить за какие периоды и по каким именно обязательствам начислялись требования истца и какие именно счета были оплачены ответчиком невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу решение и постановление - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28305/11-5-193 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина