Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-9018/09 по делу N А40-59525/2008

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-59525/08-113-568

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Петровский пер., д.1/30, стр. 2" - Орлов С.Г., дов. от 05.06.2011 г.

от ответчика ЗАО "Траст ИнТел" - Кудряшов А.В., дов. от 10.11.2011 на 1 год

рассмотрев 28.11.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Петровский пер., д.1/30, стр. 2"

на определение от 24.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

по иску Товарищества собственников жилья "Петровский пер., д. 1/30, стр. 2"

о признании недействительным права собственности, признании недействительным договора купли-продажи

к ЗАО "Траст ИнТел", ООО "Фирма Трансгарант"

третьи лица: УФРС по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. по делу N А40 -59525/08-113-568 принят отказ от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2005 г., заключенного между ответчиками, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО "Траст ИнТел" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.06.2011 данное заявление удовлетворено частично: с Товарищества собственников жилья "Петровский, 1/30, стр.2" в пользу ЗАО "Траст ИнТел" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Петровский пер., д. 1/30, стр. 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции Товарищества собственников жилья "Петровский пер., д. 1/30, стр. 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными актами по иным делам фактически подтверждено, что ответчик незаконно получил право собственности, которое, по мнению истца, является недействительным. Иных доводов, касающихся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Траст ИнТел" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, основания для восстановления которого отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого определения принята Арбитражным судом города Москвы 07.06.2011 г., при этом представитель ТСЖ "Петровский пер., д. 1/30, стр. 2" принимал участие в судебном заседании, ему была оглашена резолютивная часть. Полный текст определения был изготовлен 07.06.2011 года и размещен на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 10.06.2011 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, названное определение опубликовано на сайте 10.06.2011 г. Соответственно, срок на подачу жалобы истек 11.07.2011 г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с апелляционной жалобой 15.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. по делу N А40-59525/08-113-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Петровский пер., д.1/30, стр. 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников