Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-10929/11 по делу N А40-88529/2010

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-88529/10-30-356

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Зубеня С.И. - дов. от 27.11.2009 N 9098-д

от ответчика - Малинина К.В. - дов. от 28.10.2011

от 3 лица - Бахина Е.А. - дов. от 01.10.2011

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.Д. Белый фрегат"

на решение от 29.03.2011Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 15.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк"

к ООО "Т.Д. Белый фрегат"

третье лицо: ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат"

о взыскании 39 222 074 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: АКБ "Национальный Резервный Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Белый фрегат" о взыскании суммы 39 222 074 руб. 75 коп., из которых: 38 639 570 руб. - суммы основного долга и 582 504 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратились с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что ответчик является поручителем по обязательствам, указанным в исковом заявлении; поручительство отсутствует, в связи с тем, что прекращено за истечением срока, на который оно предоставлено; истцом не представлено доказательств предъявления к ответчику требования в сроки и в порядке, установленные Решением о выпуске облигаций.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 22.11.2011 было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки и заключения мирового соглашения на 01.12.2011.

Представитель истца заявил ходатайство о замене кредитора: истца - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на ООО "Комплект-Р" и в случае его удовлетворения, просил утвердить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает невозможным утверждение мирового соглашения, подписанного со стороны истца новым кредитором - представителем ООО "Комплект-Р" и ответчиком - представителем ООО "Т.Д. Белый фрегат" без участия 3 лица, разъяснив представителям о необходимости заключения мирового соглашения между всеми участниками процесса. Представитель 3 лица выразил готовность подписать мировое соглашение в заседании, однако судебная коллегия учитывает, что в настоящее время проводится процедура конкурсного производства в отношении 3 лица - ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат", что ограничивает возможности представителя 3 лица на подписание мирового соглашения. Таким образом, заключение указанного мирового соглашения без участия 3 лица может привести к нарушению его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3 лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ЗАО), участвуя в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", приобрел 50.000 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций" ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" с реквизитами: вид - на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, дата государственной регистрации 25 мая 2006 года, номер государственной регистрации М-01-36149-К, номинальная стоимость каждой облигации - 1 000 руб.

На основании п. 2.5 Проспекта ценных бумаг ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" и п. 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" облигации приобретены у ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", который в соответствии с Решением о выпуске и Проспектом эмиссии является лицом, представляющим интересы эмитента Облигаций - ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат".

Пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг установлено право владельца облигаций на получение фиксированного процента номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения размера и сроки его выплаты определены в п.п. 9.3, 9.4 Решения и в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" не выполнило свои встречные обязательства перед кредитором по облигациям по выплате дохода по десятому, одиннадцатому, двенадцатому купонам и выплате номинальной стоимости облигаций в дату погашения, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 639 570 руб.

Надлежащее исполнение принятых на себя ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" обязательств обеспечивалось поручительством ООО "Торговый Дом "Белый фрегат".

Установив, что ни эмитент, ни поручители в определенный в Решении о выпуске ценных бумаг срок не произвели выплаты купонных доходов по 10, 11, 12 купонным периодам, а также не осуществили выплату номинальной стоимости облигаций, суды первой и апелляционной инстанций на основании условий Решения о выпуске ценных бумаг пришли к выводу о взыскании заявленной истцом суммы с поручителя - ООО "Торговый Дом "Белый фрегат".

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг требование к поручителю должно быть предъявлено в течение 90 дней, со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательства эмитента, в отношении владельца облигаций.

Вместе с тем, суд не проверил соблюдения порядка обращения с требованиями к ответчику, установленного п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, в срок действия поручительства.

Также судом не дана оценка представленной истцом копии требования с отметкой о получении (лицом, по фамилии Гольцман), а именно, не установлено, являлся ли получивший документ уполномоченным представителем ответчика, и какие доказательства служат этому подтверждением.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка обоснованности взыскания накопленного купонного дохода по 10 и 11 купонным периодам и начисления процентов за указанные периоды, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что дело направляется судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, вопрос о процессуальном правопреемстве истца и об исследовании доказательств, обосновывающих законность уступки требования, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В случае необходимости, суд первой инстанции может рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения между всеми участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А40-88529/10-30-756 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева