Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-11407/11 по делу N А40-667/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-667/11-59-5

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) - ОГРН 1027700565970, ИНН 7703315760, Козлов О.С., дов. от 06.12.2011 г., Димитриади А.А., дов. от 03.10.2011 г.

от СОАО "ВСК" - ОГРН 1027700186062,ИНН 7710026574, Овсянинский О.С., дов. от 11.01.2011 г.

рассмотрев 07 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение (определение) от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Назаренковым Д.Е.,

на постановление (определение) от 30.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО)

к СОАО "ВСК",

о взыскании 4 091 030 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЕВРОФИНАС МОСНАРБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.091.030 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.003 руб. 27 ко п. за период с 01.12.2010 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что по Договору страхования предоставляется защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. Другие способы хищения в качестве страховых рисков не предусмотрены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2010 г. усматривается, что в период с 10.09.2010 по 11.09.2010 неизвестные лица осуществили тайное хищение наличных денег из банкоматов путем заражения 07.09.2010 программного обеспечения банкоматов программой, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию защиты банкомата и утрате связи с процессинговым центром банка, последующего снятия этих наличных денег с использованием магнитной карты.

Способ совершения хищения - это объективная сторона преступления, которую устанавливают исключительно правоохранительные органы.

Квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в место страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) в данном постановлении не установлен.

Арбитражный суд г. Москвы дает квалификацию преступления, говоря о том, что открытие верхнего кабинета банкомата с преодолением запорных устройств является признаком п. "б" ч. 2 ст. 158 ГК РФ, что является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

- обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения не наступила и суд неверно истолковал ст. 929 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) (страхователь) в лице Филиала АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК, Ярославль и ответчиком в лице Ярославского филиала ОАО "ВСК" (страховщик) были заключены договоры страхования имущества:

- N 0928014002387 от 17.09.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2010 г.) о страховании денежной наличности в банкомате - деньги (бумажные банкноты, билеты Банка России), находящейся на территории страхования: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 3, универмаг "Ниагара" (Банкомат N 1);

- N 1028014000773 от 19.03.2010 г. о страховании, в том числе денежной наличности в банкомате - деньги (бумажные банкноты, билеты Банка России), находящейся на территории страхования: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 31 (ТЦ "Перекресток") - (Банкомат N 2).

В числе страховых случаев, указанными договорами страхования и Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" была предоставлена страховая защита, в том числе от такого риска как "кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой" (раздел "Страховой случай " договоров страхования, п. 4.2.3 Правил страхования).

14.09.2010 г. при проведении плановых инкассации Банкоматов (с учетом данных процессингового центра по последним транзакциям), сотрудниками истца была выявлена недостача денежных средств в сумме:

- 804.000 руб. и 9.800 Евро (что эквивалентно 384.030 руб. 64 коп. по курс у ЦБ РФ на 10.09.2010 г. - 39,1868 рублей за 1 Евро), а всего, соответственно, 1.188.030 руб. 64 коп. - по Банкомату N 1;

- 2.903.000 руб. - по Банкомату N 2.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, истец обратился в государственный компетентный орган (УВД Ярославской области) с соответствующим заявлением, что подтверждается копией Талона-уведомления N 456 от 14.09.2010 г., КУСП/2015 (копия данного документа была также приложена истцом к Уведомлению, направленному ответчику).

Истец своевременно уведомил ответчика о произошедших страховых случаях и о факте утраты застрахованного имущества в результате наступления указанных страховых событий (уведомления истца исх. N 92-04-02/1553 и исх. N 92-04-02/1554 от 15.09.2010 г. были получены ответчиком 15.09.2010 г.).

В результате рассмотрения материалов дела, старшим следователем Следственной части Следственного управления при УВД Ярославской области, капитаном юстиции Жандаревым А.В. 15.10.2010 г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что тайное хищение денежной наличности из банкоматов, было осуществлено неизвестными лицами путем заражения программного обеспечения банкомата программой, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию защиты банкомата и утрате связи с процессинговым центром истца и последующему снятию наличных денег с использованием магнитных карт.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела, 03.11.2010 г. по факту кражи наличных денежных средств из Банкоматов было вынесено Постановление о признании Филиала АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК, Ярославль, в лице Управляющего Филиалом Роенко О.Н., потерпевшим.

29.09.2010 г. ЗАО "ЛАНИТ", являющееся авторизованным дистрибутором и сервисным партнером компании Diebolt, LSSSLLC (производителя Банкоматов истца) в Российской Федерации представил истцу заключения (Результаты исследования) по каждому из Банкоматов, содержащие информацию о способах хищения денежных средств из Банкоматов.

Согласно представленным заключениям ЗАО "ЛАНИТ", кража денежных средств произошла путем заражения программного обеспечения Банкоматов (жесткого диска Банкоматов) программой Troyan.Skimer, активация которой на Банкоматах позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в данные Банкоматы.

Истец 09.11.2010 г. направил в адрес ответчика два заявления о выплате страхового возмещения и пакет документов для выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям.

Между тем, ответчик (письмом исх. N 386 от 30.11.2010 г.) в выплате истцу страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие событий, произошедших с банкоматами, формальным признакам страхового случая, приведенным в Правилах страхования, а именно - несоответствие квалификации преступления квалификации, указанной в Дополнительных условиях по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (а. 15.7 Правил страхования), а также на тот факт, что правоохранительными органами не установлены признаки незаконного проникновения (нарушения целостности банкомата, использования поддельных ключей).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Доводы ответчик о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. не предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, правомерно отклонены судами.

Следственным управлением при УВД по Ярославской области 15.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Своим письмом от 06.12.2010 г. исх. N 22-08/4545 ЗАО "ЛАНИТ" сообщил, что в Банкоматах истца USB разъемы расположены внутри Банкоматов и для того, чтобы установить новые USB устройства (с помощью которых в операционную программу Банкоматов были внедрены программы) необходимо получить физический доступ к USB разъемам. Таким образом, для установки новых USB устройств необходимо осуществить открытие верхнего кабинета, для чего необходимо установить ключ в замок, повернуть его и выдвинуть лицевую панель (дверь).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области произведено исследование замков верхнего кабинета Банкоматов, которые были несанкционированно открыты преступниками в целях получения доступа к USB разъемам.

Согласно заключению эксперта N 2174 от 28.12.2010 г. сделаны следующие выводы:

- замок, изъятый следственными органами при осмотре места происшествия по адресу ул. Калинина, д. 31, мог быть отперт посторонним ключом иным предметом со стержнем аналогичным по форме и размерным данным комплектному ключу без образования каких-либо видимых следов;

- на замке, изъятом следственными органами при осмотре места происшествия по адресу ул. Свободы, д. 3, имеются следы, которые могли быть образованы при отпирании замка подобранным ключом, профиль которого соответствует комплектному.

В соответствии п. 15.7.2 правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. б, ч. 2, ст. 158 УК РФ).

Как правомерно указали суды, несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Как обоснованно пришли к выводу суды, открытие верхнего кабинета банкомата, совершенное с преодолением запорных устройств, является признаком п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату страхового возмещения по договорам N 0928014002387 от 17.09.2009 г. и N 1028014000773 от 19.03.2010 г. в общей сумме 4.091.030 руб. 4.091.030 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.003 руб. 27 коп. за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2011 г. также удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-667/11-59-5, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков