Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12637/11 по делу N А40-18917/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-18917/11-144-156

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО МВС глобальные телекоммуникации - Куркулин А.В. - дов. от 01.12.2011 г. N 52, Степанова Е.Ю. - дов. от 01.12.2011 г. N 51

от ответчика Федеральная антимонопольная служба "ФАС России" - Бобровская Ю.В. - дов. от 01.06.2011 г. N ИА/21011

от третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации - Слободчук С.Ю. - дов. от 08.11.2011 г. 77АА3779387ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 01 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 25 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 15 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ЗАО МВС глобальные телекоммуникации (ОГРН: 1027707002102)

к Федеральной антимонопольной службе "ФАС России"

об отмене решения

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации; ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.02.2011 г. по делу N Р-06/11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 08.02.2011 N 17/3817).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - МВД России с доводами кассационной жалобы согласился. Считает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с позицией ФАС России.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов".

Как следует из материалов дела и установлено судами, МВД России, как государственный заказчик, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, как лица ставшего победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению услуг сети электросвязи глобальной системы спутниковой связи "Инмарсат" (индивидуальный номер закупки на ЭТП SBR 1012080406) в связи с не подписанием им государственного контракта по итогам проведенного открытого аукциона в установленный пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" срок. В поданной жалобе МВД России просило включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 указанного Закона.

ФАС России в связи с поступившей жалобой на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" проведена внеплановая проверка, по результатам которой 03.02.2011 г. (08.02.2011 г.) вынесено решение N 17/3817 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Посчитав вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган неправильно применил нормы действующего законодательства, а также указали на отсутствие вины в действиях общества по не заключению государственного контракта по итогам проведенного аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2003 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.12 указанного Закона предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Факт не направления обществом проекта контакта, подписанного электронной цифровой подписью, установлен судами и не оспаривается обществом.

Однако суды установили, что не подписание обществом контракта произошло по причине наличия в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и проекте государственного контракта технической опечатки, а именно, вместо ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" было указано ЗАО "НПП "МВС глобальные телекоммуникации", то есть, как обоснованно указали суды, иное юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Суды правильно указали на то, что общество не уклонялось от подписания контракта, так как в протоколе подведения итогов аукциона и проекте государственного контракта было указано другое юридическое лицо, а следовательно вины общества в не подписании проекта контракта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. по делу N А40-18917/11-144-156 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец