Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12213/11 по делу N А41-4940/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А41-4940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова М.В., дов. от 20.07.2011 г., директор Левченко Т.В., приказ от 20.07.2010 г.

от ответчика - Филиппова И.Ю., дов. от 16.03.2011 г.

рассмотрев 07.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Антико Ойл"

на постановление от 18.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Антико Ойл" (ОГРН 1075003009784)

к ООО "Техносервис" (ИНН 5032148545)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антико Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании задолженности в сумме 1 149 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 878 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Антико Ойл" денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве арендного платежа за май 2010 года в сумме 24 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1145 руб. 54 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО "Техносервис" (управляющей компанией) и ООО "Антико Ойл" (заявителем) заключен предварительный договор на предоставление торгового места N 2 - 25, согласно условиям которого управляющая компания обязуется в будущем предоставить заявителю на договорных обязательствах торговое место N 2 - 25 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, строение 12 (т. 1 л.д. 10 - 11).

Пунктом 2.1.2 договора от 07.04.2008 основной договор о предоставлении торгового места N 2 - 25 будет заключен не позднее 1 августа 2008 года сроком на 11 месяцев.

По платежному поручению от 14.04.2008 N 1 истец перечислил ответчику плату за предоставление торгового места в сумме 1 125 000 рублей.

18 июня 2008 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" был подписан договор N 2 - 25 о предоставлении торгового места на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис", в соответствии с условиями которого ООО "Техносервис" предоставляет ООО "Антико Ойл" торговое место N 2 - 25 общей площадью 50 кв. м, в том числе торговой площадью 17,7 кв. м, подсобным помещением 32,3 кв. м на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка ул. Московская, д. 12 для организации торговли автозапчастями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к договору от 18.06.2008 N 2 - 25 стороны изменили номер предоставленного торгового места на N Б-18.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2008 торговое место N Б-18 передано истцу.

28 февраля 2009 года договор от 18.06.2008 N Б-18 о предоставлении торгового места на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 3.

На основании акта приема-передачи от 28.02.2009 торговое место возвращено ответчику.

01 марта 2009 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" заключен договор о предоставлении ООО "Антико Ойл" сроком на 11 месяцев торгового места N Б-18/1 площадью - 25 кв. м, в том числе торговой площадью 17,7 кв. м, подсобным помещением 7,3 кв. м на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 12.

22 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ООО "Антико Ойл" на срок 11 месяцев торгового места N Б-18/1 площадью 24,9 кв. м на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 12, которое было передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.04.2010.

Соглашением о расторжении от 30 апреля 2010 года договор от 22.03.2010 N Б-18/1 расторгнут.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Истец считает, что поскольку договор от 22.03.2010 N Б-18/1 расторгнут, помещение возвращено им ответчику, то единовременный платеж по предварительному договору в сумме 1 125 000 руб. подлежит возврату, поскольку он был уплачен им в счет арендных платежей.

Кроме того, ООО "Антико Ойл" указывает, что ошибочно перечислило ответчику арендную плату в сумме 24 750 руб. за май 2010 года, так как помещение было передано ответчику 30.04.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ООО "Антико Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своих требований ООО "Антико Ойл" ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 125 000 руб. были перечислены ответчику в качестве арендной платы за пользование помещением.

ООО "Антико Ойл" указывает, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за пользование помещениями, в связи с чем при расторжении договора от 22.03.2010 N Б-18/1 и возврате торгового помещения ответчику, ООО "Техносервис" обязано возвратить указанные денежные средства ООО "Антико Ойл".

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора от 07.04.2008 заявитель вносит единовременную плату в размере 1 125 000 руб. за предоставление торгового места.

Из условий названного предварительного договора не усматривается, что указанные денежные средства перечисляются истцом в качестве обеспечительного или авансового платежа в счет будущих арендных платежей и подлежат зачету в качестве платы за пользование торговым местом.

Также предварительный договор от 07.04.2008 не содержит положений, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 125 000 руб., уплаченные истцом за предоставление торгового места, подлежат возвращению при расторжении договора и возврате арендованного торгового места.

При толковании условий п. 2.1.1. предварительного договора суды обоснованно в порядке ст. 431 ГК РФ приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и пришли к правомерному выводу, что внесенные истцом 1 125 000 руб. являются платой за предоставление торгового места, а не за пользование им.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суды признали такое условие легитимным и допустимым.

Следовательно, оснований для возврата денежных средств в сумме 1 125 000 руб., перечисленных в соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора от 07.04.2008 не имеется.

Доводы истца на то, что в пользование ООО "Антико Ойл" было предоставлено иное торговое место, нежели предусмотрено предварительным договором от 07.04.2008, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку 18 июня 2008 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" был подписан договор N 2 - 25, по условиям которого в пользование истцу было передано торговое место N 2 - 25, как это было предусмотрено вышеназванным предварительным договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к договору от 18.06.2008 N 2 - 25 стороны изменили номер предоставленного торгового места на N Б-18. При этом, площадь предоставленного в аренду торгового места не изменилась.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что торговое место N 2 - 25, переданное по договору от 18.06.2008 N 2 - 25, и торговое место N Б-18 являются разными торговыми местами.

Нормы статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из предварительного договора от 07.04.2008 не следует, что перечисленные истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора денежные средства в сумме 1 125 000 рублей являются задатком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 125 000 рублей.

ООО "Антико Ойл" также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2010 N 91 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку оплата была произведена истцом ошибочно уже после расторжения договора суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования во взыскании денежных средств в размере 24 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. по делу N А41-4940/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова