Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11358/11 по делу N А40-7162/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-7162/11

Резолютивная часть Постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов В.Р. по дов. от 22.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА"

на решение от 23.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН 1087847013561)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

о взыскании 4 145 478 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее по тексту - ООО "Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит", ответчик) убытков в размере 4 063 257руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 221руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами ООО "Нева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "НЕВА" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского счета N М008/2008-ю с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "iBank" путем направления платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Судами установлено, что 24,27,28 сентября 2010 года в ОАО КБ "Стройкредит" поступили платежные поручения от ООО "НЕВА" N N 127-134 о перечислении денежных средств на общую сумму 4 063 257 руб.

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф3 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф3 владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключениями разработчика системы электронного банкинга ООО "БИФИТ", выданными на основании переданных банком спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены сотрудниками банка и имели корректную подлинную ЭЦП.

Довод заявителя, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, установив, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и не опровергается иными доказательствами по делу. При этом апелляционным судом учтено, что генеральный директор ООО "НЕВА" был ознакомлен под роспись с приказом о создании разрешительной комиссии, представил свои объяснения по факту списания денежных средств.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения N N 127 - 134, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно не вручения истцу до начала судебного разбирательства отзыва ответчика с приложенными к нему документами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влечет процессуальных последствий в виде отмены судебных актов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7162/11-98-57 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин