Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12123/11 по делу N А41-44361/2010

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А41-44361/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Шумская О.Е. дов. N 04-10/0682 от 01.03.2011,

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 13 по МО

на решение (определение) от 14.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление (определение) от 17.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ВИТАРОС-М"

о признании решений недействительными

к МРИ ФНС России N 13 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витарос-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2010. N11-17/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N3054 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 09.10.2010

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что деятельность Общества во взаимоотношениях с ООО "Амант" и ООО "Строительные работы" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета- фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организации, наличие договорных отношений и подписание документов по взаимоотношениям с Обществом.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении контрагентов Общества противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

В подтверждение факта выполнения договоров с ООО "Амант", с ООО "Строительные Работы" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договор поставки с ООО "Амант", товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры от лица "Амант", выписки из журнала проводок по счету 41., анализ счета 41.1, выписки по расчетному счету, а также договоры подряда с ООО "Строительные работы", акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией подтверждена реальность приобретения у ООО "Амант" товара, - изолята соевого белка, а также получение налогоплательщиком, оприходование, помещение на склад, а впоследствии продажа контрагентам ОАО "Орбита", ООО "Авентин", ООО "Метатр"; продажа муки соевой дезодорированной ООО "Метатр".

Факт проведения работ по договору подряда ООО "Стротельные работы" подтверждается в том числе письмом генерального директора ООО "Байкал-плюс", собственника помещений, арендатором которых является ООО "Витарос-М". Согласно указанному письму проведен ремонт арендуемого помещения за счет ООО "Витарос-М".

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров, а также о выполнении условий договора подряда.

Инспекция ссылается на то, что исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Амант" и ООО "Строительные работы" направлена на получение обоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии в выписках по счету операций, подтверждающих несение расходов по оплате труда персоналу, коммунальных и арендных платежей несостоятельны, так как не опровергают понесенные реальные расходы заявителя на приобретение товаров, их фактического получения и дальнейшей реализации, выполнения услуг. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-44361/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков