|
8 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-296/08-141-2
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, извещен 11 ноября 2011 года;
от Инспекции - Жаворонков Николай Юрьевич, удостоверение, доверенность от 23 декабря 2010 года,
рассмотрев 7 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на определение от 17 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 14 сентября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"
о взыскании судебных расходов
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании судебных расходов в размере 102 371,19 руб.
Определением суда от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не были оценены доказательства понесенных расходов, связанных с проживанием представителей в гостиницах, и суточных расходов.
При новом рассмотрении дела суду было необходимо исследовать все обстоятельства по заявленному обществом требованию, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку доказательствам с учетом ранее принятых судебных актов и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2011 года удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебное заседание не явился, у суда имеется доказательства его надлежащего извещения.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения другой стороны, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного судом надлежащим образом.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Как установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 3 октября 2007 года N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31 октября 2007 года N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 года по делу N А40-296/08-141-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела N А40-296/08-141-2 суд первой инстанции решением от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 04 мая 2009 года и 18 августа 2009 года соответственно, признал недействительными решение инспекции от 3 октября 2007 года N 282 и требование в части.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
