Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-9992/07 по делу N А40-11030/2007

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-11030/07-59-100

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Ямская слобода 17" - Мужагитдинов Р.С., доверенность от 07.09.2011 г.

от третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО - представитель не явился, извещен

от ФГУПК "Центрреставрация" - Гуваков В.Ю., доверенность от 25.02.2011, адвокат, уд. N 6737

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17", ответчика

на определение от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Лепехиным Д.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ООО "Ямская слобода 17"

о расторжении договора аренды и выселении

третьи лица Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу, ФГУПК "Центрреставрация",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - ООО "Ямская слобода 17") о расторжении договора аренды от 31.05.2001 N 01-30/423 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Школьная, д.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, ФГУПК "Центрреставрация".

Исковые требования заявлялись на основании ст.ст. 309, 452, 619 622 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 31.05.2002 г. N 01-30/423, заключенного между ГУПК "Центрреставрация" (Арендодатель), ООО "Ю.Т.М." (в дальнейшем - ООО "Ямская слобода 17", Арендатор) и Минимуществом России.

В соответствии с паспортом памятников истории и культуры Российской Федерации от 10.12.2003 N 3.1/2.32.1 здание является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы Х1Х века и в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 входит в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения.

ООО "Ямская слобода 17", заявитель по настоящему делу, полагает, что при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте недвижимости по вышеназванному адресу общество получило все необходимые разрешения и согласования на их проведение, не нарушало положений Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающих письменного разрешения и задания на проведение указанных работ в соответствующем органе по охране памятников. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-121673/09-105-858 и приводит довод о том, что в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-11030/07-59-100 обстоятельства, связанные с правомерностью согласования ремонтно-реставрационных работ в Москомнаследии судом не устанавливались, Москомнаследие к участию в деле не привлекалось.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о расторжении договора аренды и выселении ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Школьная, д.17, исходил из подтверждения истцом наличия предусмотренного законом основания для расторжения договора, а именно: отсутствие согласования проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствующем органе по охране объектов культурного наследия.

Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-121673/09-105-858, согласно которым, с учетом принятых судом пояснений представителя Управления Росохранкультуры по ЦФО, на момент выдачи разрешения на проведение работ имелась практика согласования работ, оформления охранных обязательств в отношении памятников федерального значения Москомнаследием и получения при проведении ремонтно-реставрационных работ всех необходимых разрешений, в том числе собственника здания -Минимущества России, арендодателя - ФГУП "Центрреставрация" и уполномоченного органа по охране памятников Москомнаследия. В связи с чем, как полагает заявитель, оснований для расторжения договора аренды по причине несоблюдения требований закона у суда при рассмотрении дела N А40-11030/07-59-100 не было.

С учетом того, что данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по названному делу, однако установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу -N А40-121673/09-105-858,в связи с чем ООО "Ямская слобода 17" находит данные обстоятельства вновь открывшимися: установлены решением суда по делу -N А40-121673/09-105-858, не были предметом разбирательства по предыдущему делу и являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему делу; о вышеназванных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать при вынесении постановления суда от 19.09.2007 г. по делу N А40-11030/07-59-100, поэтому не заявлял о них в судебном процессе; Москомнаследие к участию в процессе не привлекалось, судом указанные обстоятельства не исследовались. Вместе с тем, как полагает заявитель, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело к принятию судом другого, противоположного решения по рассматриваемому в рамках дела N А40-11030/07-59-100 спору.

Указанные заявителем обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ямская слобода 17" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 19.09.2007 г. по делу N А40-11030/07-59-100 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ямская слобода 17", просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 г. и постановление суда от 19.09.2007 г. по делу N А40-11030/07-59-100, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу, ФГУПК "Центрреставрация", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 31.10.2011 г. и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 01.11.2011 г., в суд своих представителей не направили, от сторон ходатайств об отложении назначенного на 24.11.2011 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей истца и третьих лиц не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ямская слобода 17", изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение от 31.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 и 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ямская слобода 17", суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к разряду вновь открывшихся и эти обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии постановления от 19.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции не исследовал ни одного из доводов, приведенных ООО "Ямская слобода 17" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению с учетом требований ст. 311 АПК РФ, не обосновал вывод о приведенных заявителем обстоятельств, которые, по мнению суда, не относятся к разряду вновь открывшихся и не способных повлиять на выводы суда при принятии постановления от 19.09.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные выше нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 г. подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с целью избежания конкурирующих судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-11030/07-59-100 и N 40-121673/09-105-858, проверки доводов заявителя ООО "Ямская слобода 17" с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках требований ст. 311 АПК РФ, принятия по результатам рассмотрения заявления законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11030/07-59-100 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков