Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12524/11 по делу N А41-3787/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А41-3787/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Белякова Ю.А. дов. 01.09.11,

рассмотрев 07.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

на постановление от 17.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по заявлению ИП Кузьмина А.В.

к ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с требованием признать незаконным и отменить постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 1300 от 25.10.2010; признать незаконным и отменить требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов N 1300 от 12.03.2010,

Решением от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано (ст.ст. 14, 25, 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

Постановлением от 17.08.2011 апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик, ссылаясь на Определение от 12.05.2005 N 211-О Конституционного суда РФ, утверждает, что истец не представил доказательств невозможности своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья.

В том числе, по мнению ответчика, наличие инвалидности не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера и не освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. В письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований на основании того, что тяжелое состояние здоровья не является тем обстоятельством, которое может быть признано уважительной причиной повлекшей невозможность обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку с 2008 года (принятия решения истцом о прекращении указанного статуса) до 2010 года у истца имелось достаточно времени для осуществления установленных законом действий для прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принял во внимание то, что предприниматель Кузьмин А.В. - нетрудоспособный инвалид второй группы, инвалидность установлена бессрочно, получает пенсию по инвалидности пожизненно, иного дохода не имеет, в связи с чем имеют место обстоятельства исключительного характера, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о снятии его с учета в качестве предпринимателя.

При этом апелляционный суд руководствовался Определением КС РФ от 12.04.2005 N 165-О, согласно которому суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания ст. 28 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Кроме того, доказательств того, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал иные виды дохода, помимо пенсии, учреждением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3787/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко