Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-11952/11 по делу N А40-66866/2010

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-66866/10-40-584

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества) - Соколова О.В. по дов. от 28.12.10 N ЮП-03/39486;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ЗАО "Учебный Центр Центробизнес" - Попонина С.В. по дов. от 15.12.10 N 2010/001-МГС; Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - неявка, извещен; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК "АУИПИК") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску Росимущества

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: ЗАО "Учебный Центр Центробизнес", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, ФГБУК "АУИПИК"

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы:

- о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 1 482,5 кв.м, расположенный по адресу: город Москва ул. Дубининская, д. 51, стр. 4,

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества общей площадью 1 482,5 кв.м, расположенный по адресу: город Москва ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66866/10-40-584 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66866/10-40-584 было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части суд удовлетворил заявленные исковые требования. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом - Росимуществом не пропущен и, что спорное здание, признанное памятником культуры относится к объектам федеральной собственности и подлежит охране, именно как памятник государственного значения.

По делу N А40-66866/10-40-584 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, ФГБУК "АУИПИК" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Росимущества через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13519-11-Д2 от 30 ноября 2011 года в 10:50). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - ЗАО "Учебный Центр Центробизнес" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов в дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51 (усадьба XIX в.) было включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно Справке Южного территориального Бюро технической инвентаризации от 07 апреля 2010 года N 4796/50 (л.д. 50 т. 1) здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, и здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 являются одним и тем же объектом.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Таким образом к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения. Так, в п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624.

Поэтому исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, является объектом федеральной собственности, так как в установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не передавался. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание права собственности на указанный объект за истцом исключает требование о признание права собственности города Москвы отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы по вопросу пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на спорное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) явилось в том числе Постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы". Действительность указанного Постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП, в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162). В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного памятника культуры был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник, поэтому оснований для отказа в признании права федеральной собственности по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 01 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) по делу N А40-21739/07-85-206, оставлено без изменения Определением от 03 декабря 2008 года N 13268/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление от 02 ноября 2009 года по делу N А40-58053/06-52-408 ФАС МО, оставлено без изменения Определением от 11 февраля 2010 года N ВАС-352/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановления ФАС МО от 20 ноября 2009 года по делу N А40-94792/08-105-542, от 15 января 2010 года по делу N А40-94115/08-91-460, от 26 мая 2010 года по делу N А40-89671/09-53-650, от 26 августа 2010 года по делу N А40-2333/09-53-27, от 13 ноября 2010 года по делу N А40-94326/08-40-535).

Кроме того, решением от 04 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-26861/02-79-162, оставленному без изменений постановлениями от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП в редакции Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 июня 2002 года N 443-ПП с исключением из заявленных объектов - объектов за порядковыми номерами N N 707, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр.2, 162.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основание положенное в основу регистрации права собственности города Москвы на спорное здание было признано недействительным, поскольку рассматриваемый в настоящем деле N А40-66866/10-40-584 объект культурного наследи, расположенный по адресу: город Москва ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 соответствует объекту, указанному в оспоренном постановлении Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП (в редакции Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 июня 2002 года N 443-ПП) за порядковым номером 1268.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66866/10-40-584 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников