Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-11009/11 по делу N А40-29507/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-29507/11-50-255

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.07.2011

от ответчика: Илюхина И.И., дов. от 07.12.2010 N 08-12/2010

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН: 1077746334467, г. Москва)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739319409, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ "Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП города Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании основного долга в размере 559 784 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами договор подряда является ничтожным, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика акты формы КС-2, а также на то, что истцом не представлено приложение N 1 к договору с перечнем подлежащих выполнению работ; представленные локальные сметы содержат противоречия в части даты их составления и указанных цен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 140/10, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (Приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 1.

Пунктом п. 2.1 договора определена общая стоимость работ - 559 784 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора, все взаиморасчеты производятся генеральным подрядчиком (ответчиком) за фактически выполненные работы на основании подписанным сторонами акта о приемке выполненные работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом ранее выплаченных платежей в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 31.08.2010 г.

В соответствии с п. 4.3 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г., N 2 от 29.10.2010 г., N 3 от 29.10.2010 г., N 4 от 29.10.2010 г., N 5 от 29.10.2010 г., N 6 от 29.10.2010 г. на общую сумму 559 784 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представленные в материалы настоящего дела акты формы КС-2 не содержат расшифровки подписей, как со стороны истца, так и ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что на спорных актах содержится подпись работника либо представителя ответчика, обладающего полномочиями на приемку выполненных истцом работ. В связи с этим, у судов отсутствовали основания для вывода о принятии работ уполномоченным лицом ответчика.

Судом также не дана оценка доводу ответчика относительно сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) и содержащего перечень работ, подлежащих выполнению. Такой расчет в материалы дела не представлен, что препятствует выводу относительно объемов, видов и стоимости работ. Представленные в материалы дела локальные сметы не содержат ссылки на спорный договор, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода об их составлении в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-29507/11-50-255 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков