Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12045/11 по делу N А40-132404/2010

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-132404/10-74-420

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от истцов ООО "Герда"- Анисимова Е.В., доверенность от 08.09.2011 г., от ООО "СтройПромТехно"-Сысолятин А.Б., генеральный директор, решение от 19.07.2010 г.

от ответчиков ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" и ЗАО "Трансстройторг" - - представители не явились, извещены,

от Пафнутова Р.В. - Рокотян Т.А., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герда" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТехно" (истец),

на решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.,

по искам общества с ограниченной ответственностью "Герда",

общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТехно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" (ИНН 7726642610, ОГРН 1097746792549), закрытому акционерному обществу "Трансстройторг", Пафнутову Р.В. о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Герда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными проведение повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства, а также торгов посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В исковом заявлении ООО "СтройПромТехно" просило признать незаконными действия организаторов торгов ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" по признанию торгов от 01.09.2009 г. несостоявшимися; действия конкурсного управляющего должника по возврату участнику торгов ООО "Компания ИНФОРКАР", проведения повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства, проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Указанные требования были приняты судом к производству и по ним возбуждены по искам производства по делам А40-132404/10-74-420 и А40-135347/10-74-426.

Определением суда от 24.11.2011 г. дела объединены в одно производство с присвоением номера - А40-132404/10-74-420.

Исковые требования мотивированы проведением торгов с нарушением ст. 448 ГК РФ и ст.ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего имущество должника реализовано с нарушением норм действующего законодательства.

Решением суда от 26.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Герда" и ООО "СтройПромТехно" отказано. Судебные инстанции пришли к вводу о том, что нарушений действующего законодательства при организации торгов установлено не было.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ООО "Герда" и ООО "СтройПромТехно", в которых истцы просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы и о проведении судебной экспертизы относительно сложности прав аренды земельных участков, указывают на тот факт, что конкурсный управляющий не выходил на собрание кредиторов с предложением об установлении начальной продажной цены прав аренды. Заявители полагают, что для 3 (трех) гектаров земли в городе Москве цена имущества, реализованного на торгах - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - это ничтожно малая цена, с учетом вышеприведенных доводов действия организатора торгов и арбитражного управляющего, свидетельствующие о заинтересованности в реализации имущества Должника победителю публичного предложения, и определена без учета мнения собрания кредиторов, что не создает возможности для погашения долгов ЗАО "Трансстройторг" за счет реализации имущества должника, нарушает законные интересы кредиторов ЗАО "Трансстройторг". Кроме того, допущены и иные нарушения в действиях организаторов торгов ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ответчика Пафнутова Р.В. возражал против доводов и требований кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" и ЗАО "Трансстройторг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебного акта 22.10.2011 г. и 18.11.2011 г., своих представителей в суд не направили, от сторон ходатайств об отложении назначенного на 29.11.2011 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей ответчиков не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Явившиеся представители сторон не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5. ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйствующего товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Статьями 22, 17 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрено, что для регистрации права необходимо согласие собственника государственного или муниципального имущества на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Истец ссылался на заключенные между ЗАО "Трансстройторг" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор N М-04-010185 от 28.10.1997 г. и договор N М-04-015255 от 21.10.1999 г., разделом 5 которого предусмотрено, что совершать сделки с правами аренды земли арендатор может только с согласия собственника земельных участков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, (приложения 5), приводил довод об отсутствии согласия Департамента земельных ресурсов города Москвы на совершение оспариваемых сделок, однако судами данный доводы истца не исследован и не оценен.

Между тем, согласие Департамента земельных ресурсов г. Москвы подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 года по делу N A40-232255/07-74-93Б ЗАО "Трансстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Истец является конкурсным кредитором ЗАО "Трансстройторг" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-232255\07-74-93 Б.

1 сентября 2009 года состоялись торги по реализации единым лотом имущества должника: право аренды на два земельных участка 9 700 кв.м. и 18 700 кв.м, расположенных соответственно по адресу: ул. Ставропольская, 74 и Промзона "Южный порт", проезд N 3723, в г. Москве. Начальная цена продажи Лота составила 5 013 000 рублей с учетом НДС.

06 февраля 2010 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о том, что торги 01.09.20.2009 г. признаны несостоявшимися из-за отказа победителя торгов - ООО "Компании "ИНФОКАР" произвести оплату по договору, и объявлено проведение повторных торгов на 17.03.2010 г.

ООО "Герда" и ООО "СтройПромТехно" считают действия организатора торгов по признанию торгов от 01.09.2009 г. несостоявшимися незаконными со ссылкой на нарушение ст.ст. 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляться в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий или организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с первоначальным объявлением о проведении торгов от 25.07.2009 г. победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену покупки. По окончании торгов в месте и в день их проведения с победителем торгов подписывается протокол об итогах торгов и не позднее 5 дней заключается договор купли-продажи. Оплата стоимости покупки производится не позднее 14 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Заявители приводят доводы о том, чт ов нарушение условий, указанных в объявлении о проведении торгов, проекта договора купли-продажи от 04.09.2009 г. между ЗАО "Трансстройторг" в лице и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Трансстройторг" Сафонова Ю.Г. и ООО "Компания "ИНФОКАР" - победителя торгов, протокола от 01.09.2009 г. N 2, ООО "Компания "ИНФОКАР" перечислило на расчетный счет должника ЗАО "Трансстройторг" сумму по договору не в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи, а лишь к 16 ноября 2009 г.

Ссылаясь на положения ст. 110 Закона о банкротстве, положения Протокола N 2 от 01.09.2009 г. и проект Договора купли-продажи заявители указывают на то, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий возвратил участнику ООО "Компания "ИНФОКАР" сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от 04.09.2009 г., включая сумму задатка. Таким образом, как полагают заявители, организатор торгов вместо того, что бы предложить второму участнику - ООО "СтройИнвестРеализация" право заключить договор купли-продажи по предложенной им цене в 5 014 000 рублей, в нарушении установленного ст. 110 Закона о банкротстве срока, информации и условий опубликования, спустя 3 месяца (с 06.11.2009 по 06.02 2010) дал объявление о признании торгов от 01.09.2009 г. несостоявшимися и объявил проведение повторных торгов. В связи с чем заявитель - ООО "Герда" считает, что указанное выше действия организатора торгов, а также действия арбитражного управляющего по возврату суммы задатка участнику торгов, являются незаконными и приводят к убыткам, в том числе заявителя.

Приведенные в обоснование исковых требований доводы, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, должным образом судами не проверялись.

Протоколом от 16.03.2010 г. повторные торги были признаны несостоявшимися, поскольку не поступили задатки от претендентов на участие в торгах.

27.03.2010 г. без проведения повторного собрания по данному вопросу, в том числе обсуждения цены имущества, объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

В итоге Протоколом N 2 от 04 мая 2010 года признан победителем торгов по продажи имущества по цене 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей ЗАО "Транестройторг" Пафнутов Роман Владимирович С ним же заключен Договор купли-продажи права аренды от 12 мая 2010 г. и, как полагает заявитель, заключен с нарушением порядка и срока, установленных Объявлением и положениями Протокола N 2 от 04.05.2010 г.

При таких обстоятельствах в связи с проведением при нарушении правил, установленных законом, а именно, с нарушением ст.448 ГК РФ, а так же ст.ст. 110,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что выводы судов о действительной стоимости прав аренды на земельные участки, действительности публичных торгов и заключение договора купли-продажи по результатам торгов, сделаны при неполно исследованных и установленных судами обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не обращался с предложением об установлении начальной продажной цены прав аренды.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оцепи), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной, суду необходимо было рассмотреть вопрос о достоверности величины оценки реализованного на торгах имущества должника. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены не в полном объеме все значимые по спору обстоятельства в рамках заявленных истцами доводов.

Принимая решение по настоящему спору, суды не учли, что в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-94692/10-74-323 рассматривался иск о признании недействительными этих же торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Постановлением от 30.09.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты, принятые по делу N А40-94692/10-74-323, об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, в том числе по вышеназванным обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в целях исключения конкурирующих судебных актов разрешить вопрос о совместном рассмотрении исков по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-94692/10-74-323, N А40-132404/10-74-420 (с учетом определения суда от 24.11.2011), установить все фактические обстоятельства дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132404/10-74-420 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова