Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9699/09 по делу N А40-14416/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-14416/09-102-166

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Радиной Е.В. (дов. от 12.02.2008), Кемишева А.Н. (дов. от 01.07.2009 N 223)

от ответчика - Смирновой Я.М. (дов. от 02.07.2009 N 01-06-08/119)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 29 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску МУП "УЭТ"

к Российской Федерации в лице Минфина России

о взыскании 11 378 450 руб. 39 коп.

третье лицо: Ульяновская область в лице Минфина Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскэлектротранс" (МУП "УЭТ") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 378 450 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом в 2007 г. льгот по перевозке льготной категорий граждан, отнесенной к федеральному регистру получателей государственной социальной помощи (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Исковые требования заявлены на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является транспортным предприятием, основным видом деятельности которого является организация на территории г. Ульяновска перевозки населения городским общественным транспортом, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации, в 2007 г. истцом понесены расходы в размере 23 744 367 руб. 74 коп., которые в сумме 11 378 450 руб. 39 коп. остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. иск удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "УЭТ" 11 378 450 руб. 39 коп. убытков. Возвращено МУП "УЭТ" из федерального бюджета 19 355 руб. 95 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец в своей уставной деятельности оказывает услуги по перевозке пассажиров следующими видами транспорта: трамваями, троллейбусами и автобусами, что в 2007 г. истец оказал гражданам, отнесенным к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, услуги перевозки городским троллейбусным транспортом на сумму 23 744 367 руб. 74 коп., при этом из федерального бюджета компенсировано 12 419 683 руб., а убытки предприятия в виде невозмещенных расходов составили 11 378 450 руб. 39 коп.

Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 47 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 руб., предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при этом объём переданных средств не позволил полностью возместить расходы истца.

Первая инстанция также указала, что согласно установленном механизму распределения средств, поступившие из федерального бюджета в бюджет Ульяновской области денежные средства на финансирование проезда федеральных льготников перечислялись в виде субсидий бюджетам муниципальных образований, которые, в свою очередь, перечисляли субсидии предприятиям автомобильного и электрофицированного транспорта на возмещение убытков предприятий в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (федеральных льготников).

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров, включенных в федеральный реестр из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, а истец является предприятием, целью создания которого является получение прибыли, и оно не должно нести бремя расходов по реализации федеральных законов, первая инстанция с учетом положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком, что судом не применен п. 1 Правил предоставления трансфертов бюджетом субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного трансферта на территории соответствующих субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, что судом при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков не применен п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, Федеральный закон "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, регулирует правоотношения, не связанные с предоставлением гражданам льгот, которые являются заявленного требования, и не может быть применен к спорным правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 июля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-14416/09-102-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л.Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Д. Денисова