Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12697/11 по делу N А40-14272/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-14272/11-140-65

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Волеводз Д.А. - доверенность N 146 от 16 ноября 2011 года,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "АЛИОН СБ" (ОГРН 1047796358015)

о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков возврата

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "АЛИОН СБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 78 874руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 5 026,01руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению органа налогового контроля, заявителем пропущен срок подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, 29.03.2010 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 78 874руб.

Переплата в указанном размере подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафов N 487 по состоянию на 24 марта 2010 года.

Инспекцией возврат излишне уплаченного налога не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие у заявителя переплаты по налогам в спорной сумме.

При этом, оценивая доводы органа налогового контроля о пропуске заявителем установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока, судебные инстанции ограничились ссылкой на акт сверки от 24.03.2010 N 487.

Между тем, судебные инстанции не исследовали и не оценили доводы инспекции о том, что поскольку заявитель последний раз уплатил налог платежным поручением от 25.07.2006 N 146, он знал о наличии у него переплаты по соответствующему налогу.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали представленные в материалы дела декларации о доходах и платёжные поручения общества.

Судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно заполняет и рассчитывает суммы налога к уплате, в связи с чем при уплате авансовых платежей и суммы минимального налога, не мог не знать о сформированной сумме переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод инспекции о том, что в 2007 году заявитель не осуществлял уплату налога, что также подтверждает то обстоятельство, что общество знало о наличии у него переплаты.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежать оценить все доводы органа налогового контроля, исследовать все фактические обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-14272/11-140-65 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина