Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19450/11

г. Москва

Дело N А40-14272/11-140-65

24 августа 2011 г.

N 09АП-19450/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-14272/11-140-65, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛИОН СБ" (ОГРН 1047796358015, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 12, 3)

к ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. N 07-17/03697 от 09.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛИОН СБ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 78 874 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 5 026,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.03.2010 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 78 874 руб.

Переплата в указанном размере подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафов N 487 по состоянию на 24 марта 2010 года.

Тем самым ответчик подтвердил документально, что у заявителя имеется переплата по налогу в размере 78 874 руб.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Однако до настоящего времени инспекция не произвела возврат излишне уплаченного налога в размере 78 874 руб.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Данный довод инспекции правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2001 N 173-0) норма п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В постановлении от 25.02.2009 г.. N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявителю стало известно о переплате по налогу в размере 78 874 руб., только из акта сверки от 24.03.2010 N 487, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем не пропущен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал достаточным доказательством наличия у общества переплаты налога вышеуказанным Актом сверки, подписанным представителями инспекции и заявителем.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Заявитель представил расчет процентов. Согласно расчету заявителя сумма процентов составляет 5026,01 руб. Расчет заявителя судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что претензий относительно расчета процентов заявителя не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-14272/11-140-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова