Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12750/11 по делу N А40-135968/2010

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-135968/10-60-861

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиковой Е.В., дов. от 19.02.2010 N Д11/2232,

от ответчика Караулова А.Л., дов. от 15.06.2011,

рассмотрев 01 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании 1 660 647 руб. 44 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пати Костюм"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пати Костюм" (далее ООО "Арт-Пати Костюм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 660 647 руб. 44 коп. вследствие пользования нежилыми помещениями общей площадью 66,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 11, в период с 08.09.2007 по 08.02.2010 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из факта пользования ответчиком названными помещениями в заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года указанное решение отменено; в иске Департаменту отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано осуществление ответчиком в период с 01.07.2009 по 08.02.2010 пользование находящимися в собственности города Москвы спорными помещениями.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что Департаментом в суд представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, а именно акт проверки от 01.07.2009, подтверждающий факт занятия и использования спорных нежилых помещений ООО "Арт-Пати Костюм" и акт проверки от 09.02.2010, который подтверждает факт освобождения ООО "Арт-Пати Костюм" данного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что нежилые помещения, а именно: подвал, пом. IV комнаты 1,2, общей площадью 66,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, пер. Трубниковский, д.11, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, указывая, что в период с 01.07.2009 по 08.02.2010 ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался указанными нежилыми помещениями, заявил о взыскании с ООО "Арт-Пати Костюм" неосновательного обогащения вследствие данного пользования.

В подтверждения факта пользования ответчиком названными помещениями истец ссылается на Акт осмотра имущества города Москвы от 01.07.2009 N 3063, Акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 09.02.2010 N 3788.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что в Акте от 01.07.2009 N 3063 в пункте 4 "Размещение сторонних организаций" раздела IV указано: "ООО "Арт-Пати"-66,3кв.м под швейную мастерcкую по пошиву театральных костюмов без оформления правоустанавливающих документов; в разделе V указано: "ООО "Арт-Пати" занимает и использует данное помещение без оформления правоустанавливающих документов. Фактически организация называется ООО "Арт-Пати Косюм" - ЕГРП N2087764734154 от 28.11.2008_".

В Акте от 09.02.2010 N 37788 в разделе V указано: "на момент осмотра помещения свободны. Доступ в указанные помещения возможен только через помещения собственника (1этаж, п.13) Кудрявцева Ю.А.".

Оценив указанные Акты, апелляционный суд пришел к выводу, что Акты проверки объекта недвижимости не доказывают обстоятельство пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный в иске период, поскольку Акт от 01.07.2009 составлен в без участия ответчика; в данном Акте не указаны конкретные обстоятельства, которые подтверждают, что проверяющие действительно имели возможность убедиться в том, что в помещениях площадью 66,3кв. м находится именно ООО "Арт-Пати Костюм" (в Акте не отражено, что проверяющие обозревали какие-либо находившиеся в помещении документы, исходящие от ответчика).

В результате оценки доказательств и с учетом пояснений ответчика апелляционный суд установил, что ООО "Арт-Пати Костюм" осуществляет свою хозяйственную деятельность путем размещения заказов на пошив театральных костюмов и исторических костюмов для кинопроизводства среди лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Помещение N 13 дома 11 по Трубниковскому пер., принадлежащее собственнику Кудрявцеву Ю.А., используется под творческую мастерскую ИП Кудрявцевой М.Н., с которым ООО "Арт-Пати Костюм" заключен договор на художественное оформление сложных исторических костюмов. В ООО "Арт-Пати Костюм" своего или арендованного оборудования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что Акт от 01.07.2009 не доказывает использование спорных нежилых помещений ответчиком; в Акте не указаны обстоятельства, из которых можно сделать вывод об использовании помещений именно ООО "Арт-Пати Костюм", не содержится сведений, исходя из которых комиссия пришла к выводу об использовании помещений именно ООО "Арт-Пати Костюм".

Из Акта осмотра нежилых помещений города Москвы от 09.02.2010 N 3788 лишь следует, что осматриваемые помещения свободны, факт пользования ответчиком данными помещениями Акт не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку не доказано пользование ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 66,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, г. Москва, пер. Трубниковский, д.11, в период с 08.09.2007 по 08.02.2010, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования данными помещениями в указанный период.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-135968/10-60-861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков