Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11209/11 по делу N А40-37485/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-37485/10-14-337

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Игнатьев Д.С.

от ответчика - Кочкина Н.А., дов. от 31 декабря 2010 г.

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ИП Игнатьева Дмитрия Серафимовича

к ЗАО "ГУТА-Страхование",

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Игнатьев Дмитрий Серафимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 154 516, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2008 г. по 29.03.2010 г. в размере 23 441, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 18.01.2010 г. между ООО "Страховая компания "Восток-Альянс" и ИП Игнатьевым Д.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01ц в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Восток-Альянс" передало ИП Игнатьеву Д.С. право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" по исполнению денежного обязательства в общем размере 154 516,33 руб.

Истец указал, что денежное требование, перешедшее к истцу по указанному договору, возникло у цедента в связи с невыплатой дебитором цеденту денежных средств на основании исполненных стороной цедента договоров квотной ретроцессии от 01.04.2007 N 16-587-07/1/И/1-04, N 16-371-07/1/И/1-04, N 16-372-07/1/И/1-04, N 16-588-07/1/И/1-04, заключенных между цедентом и дебитором.

В соответствии с положениями договоров квотной ретроцессии (п. 8.1) ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая перечислить дебитору свою долю страхового возмещения в течение 10 банковских дней с даты получения документов по урегулированию убытка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении 2-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, посчитав, что к требованию о защите нарушенного права истца применим 3-х летний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежит применению 2-х летний срок исковой давности, но посчитал, что он не пропущен, признав условие договора ретроцессии о моменте наступления страхового случая недействительным и исчисляя начало его течения от дат заявлений о наступивших страховых случаях, направлявшихся ответчику.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Таким образом, в данном случае по заявленному истцом требованию подлежит применению 2-х летний срок исковой давности.

Право на предъявление требований об исполнении договора страхования (перестрахования) в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (перестрахователя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

В п. 1.1.3. договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии от 01.04.2007 г. N 06/07 стороны установили, что страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное оригинальным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность выплаты перестрахователем страхового возмещения и обязанность перестраховщика (ответчик по делу) произвести выплату перестрахователю страхового возмещения по договору перестрахования.

Согласно п. 9.1. данного договора моментом наступления страхового случая по договору перестрахования признается момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оценив вышеприведенные положения договора пришел к выводу о их ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку понятие страхового случая в п. 1.1.3. договора противоречит императивной норме п. 1 ст. 967 ГК РФ, а условия п. 9.1. договора нарушают правила ст. 198 ГК РФ о недопустимости изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон.

Действительно по общему правилу, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.

Однако, в п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 разъяснялось, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования лишь при отсутствии в договоре соглашении об ином.

Соответственно установление другого понятия страхового случая и момента его наступления в силу диспозитивности норм гражданского права допускаются законодателем и не свидетельствует о их ничтожности.

Договоры квотной ретроцессии, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований заключены на условиях договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии от 01.04.2007 N 06/07 при этом положениями указанного договора (п. 1.1.3., п. 9.1.) было предусмотрено иное и судам следовало принимать их во внимание при разрешении спора.

Кроме этого, апелляционный суд, при определении момента начала течения срока исковой давности исходил из дат передачи ответчику документов по заявленным событиям по договорам квотной ретрорецессии и посчитал, что поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее середины апреля 2008 г., соответственно 2-летний срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 966 ГК РФ, истекал не ранее середины апреля 2010 г. и истцом не был пропущен.

Однако, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования (перестрахования), в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента передача страховщику документов для оплаты или неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.

Моментом наступления страхового случая по данному договору перестрахования является момент наступления попадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования (п. 9.1. договора).

Тем самым требования о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены, только если они были предъявлены до истечения двух лет с момента наступления каждого конкретного страхового случая.

Между тем, судами моменты наступления страховых случаев по каждому оригинальному договору страхования установлены не были.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного установить момент наступления каждого в отдельности страхового случая по каждому оригинальному договору страхования и с учетом применения 2-х летнего срока исковой давности полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А40-37485/10-14-337 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова