Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-10983/11 по делу N А40-5872/2011

Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-5872/11-56-41

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Куташевская М.И., дов. от 01.02.2011, Гусев Е.П., дов. от 20.12.2010

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1025901707193, адрес: 618400, Пермский край, г. Березники, ул.Ломоносова, д. 98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН: 7702309297, адрес: 119017, г. Москва, Вишняковский пер, д. 10, стр.1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 7 054 262, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 021 126 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор не заключен, так как отсутствует согласованная проектно-сметная документация, что ведет к несогласованности стоимости и объема работ, а также в договоре не указан срок выполнения работ, работы выполнены вне рамок договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что подписанный между сторонами договор заключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ввиду неприменения судами подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного истолкования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судами был неправомерно отклонен довод истца о незаключенности договора N 12/12 на выполнение строительных работ. Кроме того заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Явившийся в заседание суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "Алмаз" (подрядчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 12/12 на выполнение строительных работ от 21.12.2007, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству участка кабельной эстакады на объекте "Схема внешнего электроснабжения ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ" в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела и судебных актов, суды определили правовую природу спорного договора как договора подряда, подпадающего под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклоняя довод истца о незаключенности указанного договора, суд счел, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора. Суд установил, что в материалах дела имеется локальная ресурсная смета.

Суд сослался на сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 правовую позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Судом установлено, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 53 450 479 руб. 73 коп. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к N 1 от 02.09.2009 к договору. Ответчик оплатил работы на сумму 47 725 479 руб. 73 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о заключенности договора.

Как установил суд, в отношении оплаты остальной стоимости работ ответчик заявил истцу возражения по объему и стоимости работ, вследствие чего после сдачи-принятия работ стороны пришли к обоюдному согласию о снижении размера их оплаты, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/12 от 21.12.2007. В дополнительном соглашении стороны, ссылаясь на завышение объемов и стоимости работ в актах выполненных работ, определили фактическую стоимость всех выполненных ответчиком работ в сумме 47 725 479 руб. 73 коп.

Судом установлено, что указанная сумма была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют положениям статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-5872/11-56-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев