Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12962/11

город Москва

27.06.2011 г.

N 09АП-12962/2011-ГК Дело N А40-5872/11-56-41

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-5872/11-56-41, принятое судьей Пономаревой Н.В.

по иску ООО "Алмаз" (ИНН 5911011461, ОГРН 1025901707193 )

к ООО "СМП Богучангэсстрой" (ИНН 7702309297)

о взыскании денежных средств с начисленными процентами

В судебном заседании участвуют:

от истца: Малюк А.Н. по дов. 17.12.2010 г..

от ответчика: Куташевская М.И. по дов. от 01.02.2011 г.. б/н; Гусев Е.П. по дов. от 20.12.2010 г..б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алмаз" с иском к ООО "СМП Богучангэсстрой " о взыскании денежных средств в размере 7 054 262,18 руб. и проценты в размере 2 021 126 руб. 77 коп. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что договор подписанный между сторонами не заключен, т.к. отсутствует согласованная проектно-сметная документация, что ведет к несогласованности стоимости и объема работ. Также в договоре не указан срок выполнения работ.

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алмаз" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алмаз" (Подрядчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (Генеральный подрядчик) подписан договор N 12/12 на выполнение строительных работ от 21.12.2007 , в соответствии с условиями которого

Ответчик поручает, а истец обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству участка кабельной эстакады на объекте "Схема внешнего электроснабжения ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ" в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ. Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора ( ст. 708 ГК РФ)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный между сторонами договор заключен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В п. 2.1 договора стороны также предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной Генподрядчиком. Однако проектно-сметных документов, подтверждающих стоимость подлежащих выполнению работ, не представлено. Также в договоре отсутствует указание на срок выполнения работ.

В материалах дела имеется локальная ресурсная смета (т. 2 л.д. 3-20).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- акт N 3 от 05.02.2008 на сумму 2 662 726 руб. 13 коп.,

- акт N 4 от 05.02.2008 г. на сумму 255 030 руб. 93 коп.

акт N 12 от 05.02.2008 г. на сумму 1 978 001 руб. 75 коп.

акт N 17 от 03.03.2008 г. на сумму 498 290 руб. 84 коп.

акт N 19 от 28.05.2008 г. на сумму 896 250 руб. 00 коп.

акт N 22 от 29.05.2008 г. на сумму 333 900 руб. 00 коп.

акт N 24 от 20.06.2008 г. на сумму 2 696 754 руб. 65 коп.

акт N 35 от 14.11.2008 г. на сумму 8 209 050 руб. 00 коп.

акт N 37 от 17.11.2008 г. на сумму 7 934 550 руб. 57 коп.

акт N 38 от 17.11.2008 г. на сумму 232 714 руб. 90 коп.

акт N 27 от 19.11.2008 г. на сумму 69 858 руб. 11 коп.

акт N 28 от 19.11.2008 г. на сумму 768 603 руб. 61 коп.

акт N 25 от 19.11.2008 г. на сумму 1 534 529 руб. 23 коп.

акт N 34 от 20.11.2008 г. на сумму 551 002 руб. 00 коп.

акт N 30 от 24.11.2008 г. на сумму 6 687 993 руб. 72 коп.

акт N 32 от 08.12.2008 г. на сумму 6 403 848 руб. 25 коп.

акт N 29 от 12.12.2008 г. на сумму 1 106 772 руб. 73 коп.

акт N 31 от 12.12.2008 г. на сумму 35 835 руб. 00 коп.

акт N 33 от 13.12.2008 г. на сумму 2 441 304 руб. 30 коп. (л.д. 17-81 т. 1)

Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 53 450 479 руб. 73 коп. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к N 1 от 02.09.2009 к договору (п. 1 договора л.д. 145 т. 1).

Ответчик оплатил работы на сумму 47 725 479 руб. 73 коп.

В отношении оплаты остальной стоимости работ возражал, представил суду возражения по объему и стоимости выполненных работ по указанным выше актам, указав на то, что часть работ не была предусмотрена сметой, неправильно применены расценки при определении стоимости выполненных работ, указанные в актах по форме КС -2 работы не поименованы в журнале учета выполненных работ, на что подробно указано в письменных пояснениях ответчика по актам выполненных работ (т. 2 л.д. 44-54).

Вместе с тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возражения по объему и стоимости работ предъявлялись заказчиком подрядчику и на стадии досудебного разбирательства, поскольку после сдачи-принятия работ стороны пришли к обоюдному согласию о снижении размера их оплаты, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/12 от 21.12.2007 истец признал, что в актах выполненных работ имело место завышение объемов и стоимости, согласившись с тем, что фактическая стоимость всех выполненных работ составляет 47 725 479 руб. 73 коп., о чем свидетельствует п. 3 соглашения (т. 1 л.д. 146).

Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Денежные средства по дополнительному соглашению N 3 ответчиком перечислялись. Последние платежи поступили с нарушением установленного срока.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.., по делу N А40-5872/11-56-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярёва