Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12780/11 по делу N А40-118285/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-118285/10-29-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А.Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Домбровский А.Е. по дов. от 01.12.2011 N б/н

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство Финансового Маркетинга"

на решение от 16.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "АККОРД ПОСТ"

к ООО "Агентство Финансового Маркетинга"

о взыскании 435 393,13 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АККОРД ПОСТ" (далее - ЗАО "АККОРД ПОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" (далее - ООО "Агентство Финансового Маркетинга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 991 руб. 78 коп., в том числе суммы авансового платежа в размере 400 000, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 991 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От истца 21.11.2011 поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя истца в ранее назначенном судебном процессе.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, считая ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отклонить ходатайство истца с учетом полномочий суда кассационной инстанции, а также в связи с тем, что истец не лишен был возможности направить отзыв на кассационную жалобу, поскольку определение от 10.11.2011 о принятии к производству кассационной жалобы было опубликовано 11.11.2011, представитель истца 25.11.2011 знакомился с материалами дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 N 104-У, на основании которого исполнитель оказывает заказчику информационные и консультационные услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения по договору страхования ООО "Росгосстрах-Столица" N 586/08/166/935 в связи с пожаром 15 мая 2009 года на складе по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик не возвращает авансовый платеж, то данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оказанию услуг истцу не исполнены, доказательства исполнения ответчиком оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения спора.

Так суды сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 19.05.2009 N 104-У, доказательств направления истцу актов оказанных услуг.

Между тем ответчиком представлены в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2011, доказательства направления его истцу (л.д. 127-129 т.2), которые не получили никакой правовой оценки со стороны судов в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ, а также не получил правовой оценки довод ответчика о том, что истец не подписал акты приема услуг и не направил свои мотивированные возражения.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях указывал и на другие доказательства, представленные им в материалы дела в подтверждение факта исполнения обязательств по договору (л.д. 75-127 т.1, 1-72 т.2), которым также судами не дана никакая правовая оценка.

Не получил никакой правовой оценки довод ответчика о том, что истец не возместил ответчику проведение двух экспертиз во исполнение указанного договора.

Проверка доводов ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-118285/10-29-1015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова