Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10737/11 по делу N А40-105590/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-105590/10-138-838

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Соловей Ю.В., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Соловей Юрия Васильевича

на решение от 09 июня 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым О.В.,

по иску Соловей Ю.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о расторжении договора и применении последствий его недействительности,

третье лица - ОАО "Тугулымский леспромхоз",

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2005 N 16, взыскании с ответчика 35.899 руб., а также 13.462 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Тугулымский леспромхоз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, 27-29).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, заявителем были приведены аналогичные доводы изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФАУГИ (как правопреемник РФФИ) был заключен договор купли-продажи N 16 от 12.09.2005, по которому по результатам продажи без объявления цены акций ОАО "Тугулымский Леспромхоз" заявитель был признан покупателем 1.664 обыкновенных именных акций ОАО "Тугулымский леспромхоз", принадлежащих Российской Федерации, государственный регистрационный номер 62-1п-00484, номинальной стоимостью 0,25 рублей за 1 акцию. Стоимость акций по договору была уплачена РФФИ в размере 35.899 рублей платежным поручением N 5731 от 08.09.05.

Однако, по мнению истца, переход права собственности от Российской Федерации на Покупателя в установленном порядке зарегистрирован не был, что является основанием для расторжения договора купли-продажи акций и возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из ответа ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" N А5069 от 21.12.2005, запись о переходе акций внесена не была в связи с тем, что РФФИ было неправильно заполнено передаточное распоряжение. Акции в собственность истца не оформлялись. Кроме того, судами было установлено, что ОАО "Тугулымский леспромхоз" ликвидировано 05.02.08 г., в связи с чем исполнение договора купли-продажи N 16 от 12.09.2005 в части передачи в собственность акций в настоящее время невозможно. 30 июля 2010 года в адрес ФАУГИ как правопреемника РФФИ истец направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Факт правопреемства ФАУГИ по обязательствам РФФИ был проверен судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вывод суда о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обладает правомочиями по выражению воли и интересов публично-правового образования применительно к отношениям приватизации, является правомерным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и, следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи акций N 16 от 12.09.2005 истец обязан произвести оплату суммы в размере 35.899 руб. в срок до 22.09.2005, в платежном поручении должны быть указаны сведения о дате заключения указанного договора. В качестве доказательства исполнения обязательства по совершению оплаты по Договору купли-продажи акций N 16 от 12.09.2005 истцом было представлено платежное поручение N 5731 от 08.09.2005, однако данное платёжное поручение обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку в указанном платежном поручении в качестве цели платежа указан Договор N13 купли-продажи акций ОАО "Тугулымский леспромхоз", в то время как исковые требования основаны на Договоре купли-продажи акций N16 от 12.09.2005 г. Кроме того, принимая судебные акты, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному предмету и основаниям, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя положения действующего законодательства о применении срока исковой давности, судом были обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что договор был заключен 12.09.2005, а истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 02.09.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности, то вывод суд об отказе в иске и по указанным основаниям является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. по делу N А40-105590/10-138-838 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловей Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов